Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что факт выполнения истцом по поручению ответчика работ подтвержден материалами дела, работы имеют для ответчика потребительскую ценность (работы 21.01.2013 сданы ответчиком заказчику ООО «Заполярная строительная компания» по акту сдачи-приемки окончательного результата работ, согласно акту – подлежат оплате ответчику), доказательств оплаты работ ответчиком истцу в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ в сумме 524 330 рублей 35 копеек обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует их материалов дела,  истец  просит также взыскать с ответчика 2 161 рубль  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами, признан обоснованным. Поскольку  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца о взыскании с ответчика  2 161 рубля  35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим  удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции,   указал следующее:

- суд первой инстанции, посчитал установленным факт выполнения Истцом работ указанных в следующих актах о приемки  выполненных работ формы КС-2 (далее оспариваемые акты):

-  № 1 от 29.02.2012 г. на сумму - 1  378 421 рубль 72 копейки;

-  № 5 от 29.02.2012 года на сумму - 2 001 186 рублей 78 копеек;

-  № 1 от 31.03.2012 года на сумму - 2 593 519 рублей  64 копейки;

-  № 6 от 31.03.2012 года на сумму - 3 804 105 рублей  24 копейки:

-  № 1 от 31.05.2012 года на сумму - 1 749 649 рублей 72 копейки:

-  № 7 от 31.05.2012 года на сумму  2 931 665 рублей   16 копеек;

за минусом снятых работ на сумму 1 348 421 рубль 72 копейки и сумму 2 593 519 рублей  64 копейки, на общую сумму - 10 486 606 рублей 90 копеек, посчитав доказательством факта выполнения работ в указанных, оспариваемых актах - сами оспариваемые акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2012 № 1. от 29.02.2012 № 3. от 31.03.2012 № 4. от 29.02.2012 № 5. от 31.03.2012 № 6. от 31.03.2012 № 2. от 31.05.2012 № 1. от 31.05.2012 № 7 и предоставленные истцом копии актов скрытых работ: от 20.02.2012. 22.02.2012. 24.02.2012. 29.02.2012. 29.02.2012. 01.03.2012. 02.03.2012. 06.03.2012. 06.03.2012. 07.03.2012. 07.03.2012. 13.03.2012. 14.03.2012. 14.03.2012. 14.03.12. 15.03.12. 15.03.12. 17.03.12, 17.03.12. 17.03.12. 19.03.12, 19.03.12. 23.03.12, 23.03.12, 26.03.12, 26.03.12, 27.03.12. 27.03.12. 27.03.12. 27.03.12.03.04.12, 03.04.12. 03.04.12.: 03.04.12. 04.04.12. 05.04.12. 05.04.12, 05.04.12. 05.04.12. 06.04.12. 06.04.12. 06.04.12. 06.04.12, 06.04.12. 06.04.12. 11.04.12. 11.04.12, 11.04.12. 11.04.12. 11.04.12. 14.04.12. 16.04.12. 16.04.12. 17.04.12, 17.04.12. 17.04.12. 17.04.12. 17.04.12. 18.04.12. 118.04.12. 19.04.12. 19.04.12. 20.04.12, 20.04.12. 20.0412. 20.04.12, 20.04.12, 20.04.12. 20.0412. 20.04.12. 20.04.12. 20.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 23.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 23.04.12, 23.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04,12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 25.04.12. 27.03.2012 года.

    Вместе с тем, ответчик полагает, что указанные акты КС-2, доказательством факта выполнения работ истцом и факта сдачи результата работ истцом ответчику не являются, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены ни «Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба)», ни какие-либо, подтверждающие проведение сторонами замеров результата выполненных истцом работ, документы, что соответственно опровергает факт выполнения работ истцом и возможность признания оспариваемых актов КС-2 действительными документами и как следствие доказательством по делу;

- в процессе рассмотрения дела, ответчиком констатировался факт выполнения работ указанных в оспариваемых актах КС-2, для заказчика ООО «Заполярная строительная компания», собственными силами. В подтверждение данного довода, и в опровержение довода истца о факте производства работ для ответчика силами ООО «Илан-Норильск» ответчиком в материалы дела была предоставлена, вся первичная учетная (накопительная) документация, содержащая сведения доказывающие ведение работ ответчиком лично (ежедневно). Однако судом первой инстанции, данному доводу ответчика, должная оценка не дана. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец выполнил для ответчика и передал результат работ последнему на сумму - 10 486 606 рублей 90 копеек, а также вывод о том, что акты скрытых работ, предоставленные истцом, подписаны уполномоченным представителем ответчика и являются доказательством факта выполнения работ истцом является необоснованным;

- суд первой инстанции, должен был быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, о положительном результате проведенных истцом предварительных испытаний   и применить  пункт  5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи установлением судом факта возникновения между сторонами обязательств, подлежат применению и нормы статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не предъявленный к приемке и не переданный истцом ответчику результат работ, согласно статье  705 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается убытком истца, в связи с чем, ответчик, обязанности по возмещению стоимости погибшего результата работ не несет;

- при вынесения решения судом не учтено, что истцом нарушены положения пункта  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг трута до начала судебного разбирательства (заседания), что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решение, в основу которого были положены предоставленные суду с нарушением указанной статьи копии актов скрытых работ, с которыми ответчик даже не был ознакомлен;

- на основании вышеизложенного, в связи с не предъявлением и не передачей результата работ истцом ответчику, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что основания для оплаты оспариваемых объемов работ отсутствуют.

   Указанные  доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

     Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, являются первичными документами, подтверждающими приемку работ, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы № КС-2, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  указанные акты КС-2, доказательством факта выполнения работ истцом и факта сдачи результата работ истцом ответчику не являются, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены ни «Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба)», ни какие-либо, подтверждающие проведение сторонами замеров результата выполненных истцом работ, документы, что соответственно опровергает факт выполнения работ истцом и возможность признания оспариваемых актов КС-2 действительными документами и как следствие доказательством по делу, не  принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 29.02.2012 №1 на сумму 1 378 421 рубль 72 копейки, от 29.02.2012 №3 на сумму - 1 378 421 рубль  72 копейки, от 29.02.2012 №5 на сумму 2 001 186 рублей  78 копеек, от 31.03.2012 №1 на сумму 2 593 519 рублей  64 копейки, от 31.03.2012 №4 на сумму - 2 593 519 рублей  64 копеек, от 31.03.2012 №6 на сумму 3 804 105 рублей 24 копейки, от 31.05.2012 №1 на сумму 1 749 649 рублей 72 копейки, от 31.05.2012 №7 на сумму 2 931 665 рублей 16 копеек) подтверждают факт выполнения работ истцом и факт передачи результата работ ответчику.

Факт выполнения спорных работ истцом подтвержден также актами освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «ИЛАН-Норильск» указано как лицо, осуществлявшее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями истца, ответчика, а также ООО «Заполярная строительная компания».

При таких обстоятельствах  данные документы не опровергают факт того, что для выполнения работ, порученных ответчику ООО «Заполярная строительная компания», ответчик привлек истца.

Протокол заседания комиссии по проведению коммерческих переговоров от 28.12.2011 №ЗСК/209-пр от 28.12.2011 доказывает только то, что ООО «Заполярная строительная компания» приняло решение о заключении договора субподряда на выполнение работ на объекте ТОФ РФ с ответчиком, но не доказывает, что эти работы не могли быть перепоручены ответчиком истцу (который также участвовал в конкурсе, но в числе участников занял последнее место по предложенной цене).

При таких обстоятельствах  довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком констатировался факт выполнения работ указанных в оспариваемых актах КС-2, для заказчика ООО «Заполярная строительная компания», собственными силами, однако судом первой инстанции, данному доводу ответчика, должная оценка не дана, не принимается судом апелляционной  инстанции как обоснованный, поскольку опровергается  материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты скрытых работ, предоставленные истцом, подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что со стороны заказчика акты приемки-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны работниками ООО «Норд-Даймонд» (генеральным директором Загребиным М.А. и заместителем генерального директора по производству Хабаровым Н.Л.), при этом указывает на отсутствие у Хабарова Н.Л. права на подписание актов и справок за Загребина М.А.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, по актам, подписанным, в том числе, Хабаровым Н.Л., впоследствии ответчиком произведена оплата, сумма оплаты составляет около 95% (9 962 276 рублей 55 копеек) от общей стоимости обозначенных в актах и справках работ (10 486 606 рублей  90 копеек).

Кроме того, судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ООО «Норд-Даймонд» и ООО «Заполярная строительная компания» частично также подписаны Хабаровым Н.Л. (акты от 31.05.2012 №2-НД-05-04 на сумму 4 891 979 рублей, от 31.05.2012 №2-НД-05-05 на сумму 10 037 486 рублей, справка от 31.05.2012 №3-НД-05-1 на сумму 17 616 768 рублей 70 копеек; акты от 30.06.2012 №2-НД-06-07 на сумму 809 592 рублей, от 30.06.2012 №2-НД-06-08 на сумму 1 386 377 рублей, от 30.06.2012 №2-НД-06-09 на сумму 414 526 рублей, справка от 30.06.2012 № 3-НД-06-01 на сумму 3 080 374 рублей 10 копеек). При этом в актах  от 30.06.2012 №2-НД-06-07 на сумму 809 592 рублей, от 30.06.2012 №2-НД-06-08 на сумму 1 386 377 рублей, от 30.06.2012 №2-НД-06-09 на сумму 414 526 рублей, справке от 30.06.2012 № 3-НД-06-01 на сумму 3 080 374 рублей 10 копеек лицом, передающим работы от имени подрядчика, указан непосредственно Хабаров Н.Л. как и.о. генерального директора, а акты от 31.07.2012 №2-НД-07-01 на сумму 2 0418 878, от 31.07.2012 №2-НД-07-02 на сумму 203 974 рубля и справка от 31.07.2012 №4-НД-07-01 на сумму 2 650 105 рублей 36 копеек подписаны Волковым за Хабарова Н.Л., который в этих актах указан лицом, представляющим подрядчика.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением