Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А33-18734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 269 555 рублей 05 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2012 № 09, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2012 года ответчиком не оспариваются.

Более того, как следует из письма от 09.11.2012 № 1.12./01-3002, ОАО «Улан-Удэ Энерго» предлагает ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» провести зачет по взаимным требованиям об оплате истцу суммы 269 555 рублей 05 копеек, следовательно, задолженность в указанной сумме ответчиком признается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счет и счет-фактура от 30.09.2012 № 4/017477 на сумму 269 555 рублей 05 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом исходя из пункта 6.7 договора и размера тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 31.12.2011 № 591-п.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на прекращение спорного обязательства зачетом встречных однородных обязательств правомерно отклонена судом первой инстанции.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письмо ответчика с просьбой произвести зачет по взаимным обязательствам на сумму 269 555 рублей 05 копеек получено истцом после принятия арбитражным судом иска о взыскании указанной суммы, спорное обязательство не прекращено зачетом встречных однородных обязательств.

Также из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг, подлежащей, по мнению ответчика, перерасчету на сумму встречного предоставления услуг ответчиком истцу согласно пункту 8 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 31.05.2012 № 100-п.

Однако договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого ОАО «Улан-Удэ Энерго» является исполнителем и оказывает ОАО «МРСК Сибири» услуги, подлежащие оплате, между сторонами не заключался, заявление о зачёте взаимных требований ответчиком истцу не направлялось, со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

В данном случае ОАО «Улан-Удэ Энерго» обязано урегулировать свои правоотношения со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» путем заключения соответствующего договора. Отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание встречных услуг ответчиком означает, что стороны в рассматриваемых правоотношениях по определению объема переданной электроэнергии должны руководствоваться заключенным между ними договором от 30.12.2009                    № 18.4000.13.10.

Само по себе наличие установленного органом исполнительной власти тарифа не является основанием для перерасчета спорной задолженности на стоимость услуг, которые истец не получал, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возможности изменения действующего между сторонами договора в одностороннем прядке не обоснован.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420 рублей 78 копеек (с учетом перерасчета) за период с 23.10.2012 по 15.11.2012 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненных судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в части 1420 рублей 78 копеек за период просрочки с 23.10.2012 по 15.11.2012 (23 дня).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу              № А33-18734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская