Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А74-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

А74-191/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА»): Марачкова А.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2013, Щербаковой Л.И., представителя по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Детиной В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия):              Фролова А.Г., представителя по доверенности  от 01.04.2013 № СД-04-16/1/2254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277,  ОГРН 1041901200032)                       и общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (ИНН 1904000207,                                   ОГРН 1031900518473),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2012 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 (включение процентов в сумме  218 832 рубля в доход за 2010 год), пункта 7 (непринятие налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек).

Определением от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года решение инспекции признано незаконным в части доначисления 4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, 744 рублей 93 копеек пени и 175 рублей штрафа, 39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 5736 рублей 08 копеек пени и 1576 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.06.20079 №17, выставленному обществом «Квазар», поскольку реальность хозяйственных операций по сделке с данным контрагентом инспекцией не опровергнута. Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ответчик и третье лицо  в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы заявителя, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности учитывать в составе внереализационных доходов в 2010 году сумму процентов                 по договору займа в размере 218 832 рубля. Инспекция и управление указывают,                            что налогоплательщик должен был учитывать доходы в виде процентов по договору займа по методу начисления, а не по методу их фактического поступления, так как объем выручки общества за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превысил один миллион рублей.

По мнению ответчика и третьего лица, дополнительное соглашение от 20.01.2010 №1 к договору займа заключено после обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасии с рассматриваемым заявлением, поскольку оно не было представлено инспекции и вышестоящему налоговому органу, указанное соглашение не влияет на вывод налогового органа о необходимости включения процентов по договору займа в доход общества за 2010 год.

Налоговый орган полагает, что в силу пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых превышает один отчетный период, подлежат включению в состав доходов на конец месяца такого периода.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения,  апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.06.2012 № 40 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах. Справка о проведенной проверке вручена обществу 13.08.2012. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от  24.08.2012 № 64 установлено  неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек, неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год начисленных по договору займа процентов в сумме 218 832 рубля.

Уведомлением от 24.08.2012 № ВС 15-08/13069 налоговый орган известил общество о  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.08.2012 в 10 час. 00 мин. Акт проверки с приложениями к нему и названным уведомлением получены налогоплательщиком 30.08.2012.

Уведомлением от 10.09.2012 № ВС-15-08/13779, направленным по телекоммуникационным каналам связи, заявитель извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.09.2012 в 14 час. 00 мин. Обществом 25.09.2012 представлены возражения на акт проверки. Уведомлением от 26.09.2012 № ВС-15-08/14403 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки в 14 час. 00 мин. 28.09.2012.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 28.09.2012 в присутствии представителя общества Марачкова А.Ю. по доверенности от 01.01.2012.

Решением от 28.09.2012 № 64  заявитель привлечен к ответственности по пункту 1               статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога прибыль в бюджет Российской Федерации в виде 175 рублей штрафа, неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия – в виде 1576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде 58 533 рублей штрафа. Данным решением обществу предложено уплатить          4376 рублей налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и 744 рубля 93 копейки пени,             39 390 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия и 5736 рублей 08 копеек пени, 585 329 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость   и 62 681 рубль 94 копейки пени.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 14.12.2012 №230 решение инспекции в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что им соблюдены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в сумме                82 067 рублей 80 копеек на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Квазар», обязанность по включению процентов по договору займа в доход при исчислении налога на прибыль                            за 2010 год у общества отсутствовала ввиду фактического неполучения процентов в спорном налоговом периоде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 28.09.2012 № 64 в судебном порядке, учитывая, что решение № 230 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 14.12.2012,                         с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.01.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1               статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах