Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А74-191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 067 рублей 80 копеек заявителем представлены договор поставки                      от 20.03.2009 № 7, счет-фактура от 03.06.2009 № 17 на сумму 538 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 82 067 рублей 80 копеек), товарная накладная от 03.06.2009              № 17,   акт приема-передачи.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения,  у ООО «Квазар» отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По условиям договора поставки от 20.03.2009 № 7 ООО «Квазар» (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) комплект оборудования для подработки зерна.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным федерального информационного ресурса ООО «Квазар» состоит на налоговом учете с 01.02.2008, адрес регистрации данной организации является адресом «массовой регистрации», по которому зарегистрировано 723 организации. Согласно протоколу обследования помещения от 16.08.2010 ООО «Квазар» по юридическому адресу не находится, договоры аренды (субаренды) за период 01.01.2008 по 31.12.2010 с собственником помещения -                                     ООО «Управляющая компания ОДЦ Метрополь» не заключались. Руководителем и учредителем ООО «Квазар» с 01.02.2008 по 27.09.2010 являлся Улахович Сергей Владимирович, численность организации по данным налоговой отчетности – 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО «Квазар» не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, вид деятельности – оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Из протокола опроса Улаховича С.В. от 23.06.2010 следует, что он являлся фиктивным директором ООО «Квазар», не осуществлял деятельность в качестве директора либо учредителя данной организации, не заключал какие-либо сделки, не осуществлял денежные переводы от имени ООО «Квазар», какие-либо документы не подписывал.

Суд апелляционной инстанции  считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов установлен применительно к содержанию документа. Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке заявителю комплекта оборудования для подработки зерна.

Налоговым органом также установлено, что в товарной накладной от 03.06.2009 № 17 указан адрес грузоотправителя - г. Красноярск, ул. Мира, 10, являющийся адресом «массовой регистрации», по которому контрагент фактически не находится, не заполнены строки «всего мест», «масса груза». Кроме того, в графе «грузоотправитель» не заполнена строка даты отпуска оборудования, в части графы «грузополучатель» не заполнена товарная накладная. В связи с этим не представляется возможным подтвердить относимость представленных путевых листов                         к перевозке указанного в товарной накладной оборудования.

В налоговой отчетности, представленной ООО «Квазар», указаны незначительные суммы налога на прибыль к уплате.

Из выписки по расчетному счету ООО «Квазар» следует, что большая часть денежных средств, поступивших на счет данной организации, направлена на куплю-продажу векселей 81,79%. Поступившие на расчетный счет денежные средства были перечислены ООО «Глобус», ООО «Персей», ООО «Кантегир», ООО «Компания ВСК» в счет погашения займов, ранее полученных ООО «Квазар». ООО «Квазар» не перечисляло поставщикам денежные средства за оборудование по подработке зерна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Допрошенный в качестве свидетеля Марачков А.Ю. пояснил, что обществу требовалось оборудование для крупяного цеха, договор на поставку оборудования с ООО «Квазар» не заключался; оборудование фактически было доставлено из Абакана транспортом заявителя, погрузку и разгрузку осуществляли работники общества; информацией о деловой репутации            ООО «Квазар» они не располагали, лично с представителями ООО «Квазар» не встречались.

В судебном заседании 29.03.2013 руководитель заявителя Щербаков А.П. по обстоятельствам заключения договора поставки  с ООО «Квазар» пояснил, что с руководителем ООО «Квазар» он лично не знаком и не встречался, договор был заключен и направлен по электронной или факсимильной почте, имел разовый характер, Щербаков А.П. не располагал информацией о деловой репутации ООО «Квазар»,  не истребовал от контрагента сведения о наличии необходимых ресурсов для поставки товара, достаточности оборотных и внеоборотных активов. Щербаков А.П. указал, что оборудование было доставлено из Абакана транспортом               ООО «БИРЮСА», погрузку-разгрузку осуществляли работники ООО «БИРЮСА», расчет за полученное оборудование был осуществлен безналичным путем.

Таким образом, из показаний Марачкова А.Ю. и Щербакова А.П.  следует, что документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени спорного контрагента,               не проверялись.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом,  налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                         отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                         недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Таким образом, представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций  с обществом «Квазар», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с «Квазар» является правильным.

Довод общества о фактическом наличии оборудования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе при отсутствии достоверных первичных документов о контрагенте, не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявителем не подтвержден факт приобретения оборудования именно у ООО «Квазар».

Таким образом, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость  в сумме 585 329 рублей 98 копеек, пени в сумме 62 681 рубль 94 копейки и 58 533 рубля штрафа по            пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа                              о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 218 832 рублей процентов, начисленных заявителю по договору займа.

По мнению инспекции, исходя из положений пункта 6 статьи 271 Кодекса начисленные обществом в 2010 году проценты по договору займа в размере 218 832 рублей подлежали отнесению к сумме дохода в соответствующих отчетных периодах и учету при определении размера налогового обязательства общества по налогу на прибыль.

Признавая незаконным решение налогового органа в  указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные в соответствии с условиями договора процентного займа от 30.12.2009 №43/2009 проценты по займу подлежат учету обществом в целях налогообложения в составе внереализационных доходов в 2015 году, у общества отсутствует обязанность учитывать в составе внереализационных доходов за 2010 год суммы процентов, обязанность по уплате которых у его заемщика в спорный налоговый период не возникла.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями                          статей 271 - 273 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца

Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что  средний размер выручки без учета налога на добавленную стоимость за четыре квартала, предшествующие 2010 году, превышает 1 000 000 миллион рублей за каждый квартал. Таким образом, в спорный период налогоплательщик должен был при определении доходов применять метод начисления, предусмотренный статьей 271 Кодекса, а не кассовый метод, утвержденный в приказах о принятии учетной политики на предприятии  от 01.01.2009 № 1 и  от 01.01.2010 № 1. Налогоплательщик обязан отражать доходы в виде процентов по договорам займа в отчетном налоговом периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования заемными денежными средствами.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.11.2009 № 11200/09, согласно которой налогоплательщик формирует налоговую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть