Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А69-2739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2013 года

Дело №

А69-2739/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - Черкашина О.М. – представителя по доверенности от 07.11.2012 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Пелешукова В.Ф. – представителя по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» марта 2013 года по делу № А69-2739/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН 1081901004283, ИНН 1901086750) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1061701020920, ИНН 1701039470) о взыскании задолженности в сумме 6 613 840 рублей по договору от 15.08.2009 № 49/09 о выполнении отделочных работ в здании        Музыкально-драматического театра.

Определениями суда от 26.12.2012, 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Тыва и ГБУ «Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва», ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Кентавр» взыскана задолженности по договору от 15.08.2009 № 49/09 в сумме 6 613 840 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, суд своевременно не уведомил ответчика об изменении места проведения судебного заседания, не допустил в зал судебного заседания опоздавших к началу судебного заседания представителей ответчика и третьего лица - ГБУ РТ «Управление капитального строительства», несмотря на то, что опоздание произошло по вине суда из-за ненадлежащего уведомления сторон об изменении места проведения судебного заседания.

Более того, судом при рассмотрении дела и принятии решения не принят во внимание факт оплаты истцу по договору поставки от 01.09.2009 № 81 стоимости материалов, используемых при выполнении работ и учтенных в общей стоимости работ и материалов.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не дана оценка актам выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2009, представленных сторонами спора в подтверждение факта выполнения работ, но содержащих разную сметную стоимость работ.

По мнению заявителя, в представленном истцом акте по форме КС-2 от 10.12.2009 учтены работы, которые истцом фактически выполнены не были. В процессе производства работ у сторон возникла необходимость корректировки объема выполняемых истцом работ, поэтому акт по форме КС-2 от 10.12.2009, представленный ответчиком, отражает реальную сумму выполненных работ, именно указанная сумма учитывалась ГБУ РТ «Управление капитального строительства» при расчете с ООО «Сибирь» за выделенное бюджетное финансирование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что помимо осуществления ответчиком функций заказчика по договору подряда от 15.08.2009, ответчик приобретал у истца строительные материалы, в том числе и гранитные плиты. При этом взаимосвязь между исполнением договора подряда и приобретением строительных материалов отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 29.05.2013.

Определением от 29 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 27 июня 2013 года.

Поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.02.2013 следует, что судебное заседание проведено в зале N 2, при этом материалами дела подтверждено, что общество "Сибирь" было извещено о проведении судебного заседания в зале N3, доказательства уведомления общества об изменении места проведения судебного заседания отсутствуют, в протоколе не содержится информация о размещении в Графике судебных заседаний изменений о месте проведения судебного заседания и размещении самого Графика в доступном для ознакомления сторон месте, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически место проведения судебного заседания было изменено судом без надлежащего уведомления об этом общества "Сибирь". В связи с указанным, были нарушены процессуальные права ответчика, общество "Сибирь" было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, не согласен с решением суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15 августа 2009 между ООО «Сибирь» (Заказчик) и ООО «Кентавр» (Исполнитель) заключен договор № 49/9, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить отделочные работы в здании Музыкально-драматического театра, расположенного по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, 35, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работу, предоставленную заказчиком и определенную в Спецификации при помощи своего инструмента. Строительный материал и другой расходный материал, оплачивает исполнителю заказчик, за счет своих собственных денежных средств в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и материалов поручаемых исполнителю по договору определяется согласно утвержденной сметы на общестроительные работы по ремонту концертного зала по объекту «Реконструкция музыкально-драматического театра г. Кызыл», данная смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2. и 4.6. договора оплата по выполненным работам осуществляется в течение семи дней с момента подписания акта приемки работ. Заказчик обязуется выплатить исполнителю предоплату в течение трех календарных рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами 3 000 000 рублей за выполняемые работы и материалы.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3 договора с 15 августа 2009 по 15 октября 2009 года. Дополнительным соглашением от 05.10.2009 к договору № 40/9 срок выполнения работ продлен до 05.12.2009.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 15.08.2009 № 40/9 истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 10.12.2009 № 1 на сумму 11 382 222 рубля, № 2 на сумму 3 113 324 рубля, на общую сумму 14 495 546 рублей.

ООО «Сибирь произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 7 881 706 рублей, в т.ч. по платежным поручениям от 22.09.2009 № 84 на сумму1 050 000 рублей, от 16.10.200 № 108 на сумму 1 700 000 рублей, от 10.11.2009 № 124 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.12.2006 № 137 на сумму 131 706 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 6 613 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 15.08.2009 № 49/9 на выполнение отделочных работ в здании Музыкально-драматического театра и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в подтверждение выполнения истцом работ по договору подряда от 15.08.2009 № 49/9 акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик принял от истца указанные работы на сумму 14 495 546 рублей.

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 272 726 рублей не опровергает указанного выше вывода, так как надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ согласно пункта 4.2. договора от 15.08.2009 № 49/9 является акт приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком частично оплачены выполненные по договору работы платежными поручениями от 22.09.2009 № 84 на сумму 1 050 000 рублей, от 16.10.200 № 108 на сумму 1 700 000 рублей, от 10.11.2009 № 124 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.12.2006 № 137 на сумму 131 706 рублей. Всего оплата по договору осуществлена подрядчиком в сумме 7 881 706 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 613 840 рублей (14 495 546 - 7 881 706).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Сибирь» в подтверждение оплаты по договору платежные поручения № 78 от 08.09.2009 на сумму 5 619 380 рублей, № 82 от 18.09.2009 на сумму 303 800 рублей, № 85 от 22.09.2009 на сумму 250 000 рублей, № 95 от 29.09.2009 на сумму 217 840 рублей, установил, что ни отдельные документы, ни их совокупность не подтверждают, что расчеты осуществлялись по договору подряда от 15.08.2009 № 49/9, поскольку в основаниях платежей указаны договор от 07.09.2009 № 81, счета от 16.09.2009 № 203, от 17.09.2009 № 208, от 28.09.2009 № 215.

В договоре поставки от 01.09.2009 № 81, счетах от 16.09.2009