Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой ,

при участии:

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (истца): Шаргиной Т.В., представителя по доверенности от 18 июня 2013 года № 04-7385;

от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (третьего лица) - Ильиной Е.В., представителя по доверенности от 11 июля 2013 года № 2675;

от краевого государственного казённого учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (третьего лица) - Маягачева В.В., представителя по доверенности от 18 апреля 2013 года № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К» (лица, не привлеченного к  участию  в деле) - Логинова А.С., представителя по доверенности от 10 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Сибирская Электромонтажная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2013 года по делу № А33-18781/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН 1052466191580; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885; далее по тексту также ответчик) о признании права собственности Красноярского края на следующее имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» для осуществления монтажа:

1) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101695;

2) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер № 2101696;

3) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер № 2101697;

4) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101698

5) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101699

6) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101700

7) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101701

8) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101702

9) Трансформатор тока 500 кВ для ОРУ 3000/1 А, 0,2S/0,5/5р, вкл. Шеф-монтаж IOSK 550, заводской номер №№2101703;

10) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т10017301;

11) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т10017302;

12) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т10017303;

13) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т 10017304;

14) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т10017305;

15) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 с ВЧ связью, заводские номера №№Т10017306;

16) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера №№Т 10017401;

17) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера №№ Т10017402;

18) Трансформатор напряжения 500 кВ ТЕМР 550 без вывода для ВЧ связи, заводские номера №№Т 10017403;

19) Высокочастотный заградитель DLTC-3150/1,0, заводской номер 540017/0;

20) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/2,0, заводской номер 540018/0;

21) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер № 540014/0;

22) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер № 540015/0;

23) Высокочастотный заградитель DLTC -3150/0,5, заводской номер № 540016/0;

24) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер № 160375, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1;

25) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер № 160376, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1;

26) Управляемый шунтирующий реактор, заводской номер №160377, тип РОДУ-60000/500-УХЛ 1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казённое учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111), Министерство экономики и регионального развития Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года, с учетом дополнительного решения от 5 июня 2013 года и определением об исправлении опечатки от 5 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было поставлено ответчиком краевому государственному казённому учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», собственником имущества которого является Красноярский  край, и передано ответчику в целях выполнения работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2013 года по делу № А33-18781/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы права. Право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику и истцу не перешло.

Согласно пункту 8.1 контракта  от 25 июня 2009 года № 1/09  право собственности на объект переходит после подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией, чего сделано не было. Факт передачи оборудования по актам ОС-14 и ОС-15 в соответствии с пунктом 7.1.9 контракта не влияет на возникновение права собственности у истца, а свидетельствует о промежуточной приемке выполненных заказчиком работ для проведения расчетов с подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 6 контракта. Истец не компенсировал ответчику затраты на выполнение работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» принята к производству, её рассмотрение назначено на 16 июля 2013 года, совместно с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ-К», производство по которой впоследствии был прекращено определением от 16 июля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июня 2013 года и 4 июля 2013 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. По мнению истца, заключенный сторонами государственный контракт является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и договора поставки. и в силу статьей 223, 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия поставленного оборудования и комплектующих на приобъектный склад возникло право собственности Красноярского края на спорное имущество. Подписание формы ТОРГ-12 свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по поставке оборудования и переходе права на материальные ценности к приобретателю (покупателю) вещи. Подписание сторонами документа ОС-14 свидетельствует об учёте поступившего на склад оборудования от подрядчика к заказчику с целью последующего использования его последним в качестве объекта основных средств.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края также отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в государственном контракте отсутствует указание на момент возникновения права собственности, отличный от правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. устава краевого государственного казённого учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», утвержденного 4 мая 2011 года  № 68п (т.5, л.д. 32), собственником имущества учреждения является Красноярский край. Пунктом 4.2. устава в качестве источников формирования имущества учреждения являются, в том числе иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации, например договор поставки. Кроме того, пунктом 4.10. устава предусмотрено, что учреждение не вправе совершать сделки, возможным последствием которых является отчуждение или обременение имущества, приобретенного за счет средств, выделенных учреждению из краевого бюджета.

25 июня 2009 года между краевым государственным казённым учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» № 1/09 (т.1, л.д. 42), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и утвержденной проектной документацией, включая: разработку рабочей документации, в том числе эксплуатационную; поставку материалов, конструкций и оборудования; обучение эксплуатационного персонала заказчика; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

Под поставкой согласно пункту 16 Основных понятий и определений понимается осуществление подрядчиком закупки и доставки на строительную площадку оборудования и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта в редакции дополнительных соглашений от 28 апреля 2011 года № 3 и от 19 мая 2011 года № 4 (т1, л.д. 80, 86) к государственному контракту от 25 июня 2009 года № 1/09, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением поставок, работ и услуг, и составляет 766 791 610 рублей, в том числе НДС (18 %) – 116 968 211 рублей 69 копеек и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 7 к контракту), в том числе по видам работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год:

- 2009 год – 314 631 675 рублей 32 копейки, включая оборудование (198 835 960 рублей 87 копеек), разработку рабочей документации и авторский надзор (34 458 156 рублей 60 копеек); строительно-монтажные работы, прочее (81 337 557 рублей 85 копеек);

- 2010 год – 333 801 754 рубля 62 копейки, включая строительно-монтажные работы, прочее (58 914 871 рубль 98 копеек), оборудование (274 503 382 рубля), разработку рабочей документации и авторский надзор (383 500 рублей);

- 2011 год – 118 358 180 рублей 06 копеек, включая строительно-монтажные работ, прочее (30 100 845 рублей 55 копеек), из них пусконаладочные работы вхолостую (10 502 679 рублей  40 копеек), оборудование (79 433 256 рубля 49 копеек), разработку рабочей документации и авторский надзор (8 824 078 рублей.).

Как следует  из пунктов 3.2. 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2011 года № 3 подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания  контракта, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 1 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта от 25 июня 2009 года № 1/09 подрядчик обязуется поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение. После окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов.

Согласно пункту 6.1. контракта авансовые платежи выплачиваются заказчиком в размере 30% от общего объема стоимости работ и от закупаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 6.3. договора,