Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.1. устава краевого государственного казённого учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», утвержденного 4 мая 2011 года  № 68п, предусмотрено, что собственником имущества учреждения является Красноярский край.

Следовательно, поскольку в представленном в материалы дела государственном контракте от 25 июня 2009 года № 1/09 отсутствует указание на момент возникновения права собственности на спорное оборудование, отличный от предусмотренного статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи спорного оборудования ответчик утратил право собственности на него и данное  право  возникло у Красноярского края как собственника  имущества краевого государственного казённого учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

Ссылка ответчика на положения пункта 8.1  государственного контракта от 25 июня 2009 года № 1/09 правомерно отклонена судом  первой инстанции, поскольку условия пункта 8.1. контракта относятся к законченному строительством объекту, а не к спорному оборудованию.

Довод ответчика о том, что спорное имущество оплачено краевым государственным казённым учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» не в полном объеме, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об утрате ответчиком права собственности и его  приобретении истцом, поскольку по смыслу  статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, неоплата покупателем товара не препятствует  возникновению у последнего права собственности на него.  Соответственно, указанные доводы не относятся к настоящему спору, а могут служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании долга.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за Красноярским краем права собственности на спорное оборудование являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2013 года по делу № А33-18781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская