Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бутиной И.Н, Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл»: Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2013 года по делу № А33-19825/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных аппаратов» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 06.10.2010 № 27-10-2010-ДП в размере 3 088 683 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 155 068 руб. 48 коп., штрафа за необоснованное уклонение от обязательств по договору в размере 109 828 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897, г.Дивногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройметалл» (ИНН 5406416721, ОГРН 1075406046693, г.Новосибирск) взыскано 3 088 683 рублей 72 копейки – долга, 93 002 рубля 44 копейки – неустойки, а так же 37 729 рублей 52 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта  2013 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору в размере 155 068 руб. 48 копеек и принять по делу новый судебный акт  по следующим основаниям:

-суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела извещения ответчика  о поставке продукции по спецификации № 288 от 30.08.2012, однако данный вывод суда опровергается тем, что ответчик неоднократно извещался посредством телефонных переговоров о необходимости вывоза товара по рассматриваемой спецификации со склада ООО «Сибстройметалл», что нашло свое отражение в пояснениях руководителя ООО «Сибстройметалл» Глушкова С.Н.

- в претензии, направленной ответчику, за неисполнением своих обязательства по вывозу товара содержалось требование о выплате штрафа за необоснованный отказ от продукции, следовательно, претензионное письмо указывало ответчику на необходимость надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе и по вывозу готовой к отгрузке продукции.

-письмом от 04.12.2012 в адрес ответчика было направлено извещение о наличии на складе ООО «Сибстройметалл» готовой к отгрузке продукции на основании спецификации № 228 от 30.08.2012- в данном письме имеется ссылка на конкретные наименования товара, указанные в этой спецификации.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта  2013 года  о взыскании с ОАО «ДЗНВА» суммы основного долга в размере 3 088 638 рублей 72 копейки, 93 002 рублей 44 копейки неустойки, 37 729 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям:

-представленные в суд товарные накладные не являются доказательством поставки продукции  в адрес ОАО «ДЗНВА», так как истцом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не предоставлены доверенности, подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу ОАО «ДЗНВА», в товарных накладных не содержится ссылок  на доверенности, на основании которых товар принят лицами, указанными в товарных накладных, отсутствуют подписи лиц, принявших груз.

-представленные в материалы дела доверенности  являются ничтожными, так как подписаны лицом, у которого не было полномочий на выдачу доверенностей от имени общества, что подтверждается предоставленным в материалы дела Уставом ОАО «ДЗНВА», где отсутствуют какие-либо оговорки о том, что какое-либо должностное лицо помимо генерального директора имеет право выдавать от имени общества доверенности.

-судом ошибочно сделан вывод о том, что письмо № 51/1097 подписано генеральным директором ОАО «ДЗНВА» Лопатиным А.Н. Данное письмо не является подтверждением наличия задолженности ОАО «ДЗНВА» перед ООО «Сибстройметалл», так как Кашин Е.Г. не является уполномоченным лицом на подписание такового рода документов.  Уполномоченным лицом на подписание гарантийных писем  является Хребтов Н.В.

-акты сверок взаимозачетов не являются доказательством исполнения обязательств ООО «Сибстройметалл» по поставке продукции в адрес ОАО «ДЗНВА»,  так как не содержит ссылок на первичные документы (товарные накладные, платежные поручения).

-основания для взыскания договорной неустойки являются необоснованными, так как в указанный период договор № 27-10-2010-ДП от 06.10.2010 года уже не действовал.

ООО «Сибстройметалл» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ДЗНВА», согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ДЗНВА»  представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибстройметалл»,  согласно которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Сибстройметалл»  о взыскании с ОАО «ДНВЗА» неустойки в размере 109 828 рублей 35 копеек за отказ от исполнения обязательства по приемке продукции по спецификации № 228 от 30.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  от 09.04.2013  – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного  суд от 04 июня 2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2012.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края проверены в обжалованной части исходя из доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Сибстройметалл» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 марта 2013 года № А33- 19825/2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения от 04.06.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 06.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2010 между ООО  «Сибстройметалл» (поставщик) и ОАО «ДЗНВА»  (покупатель) был заключен договор поставки № 27-10-2010-ДП (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, в дальнейшем именуемые «продукция», указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом поставки является продукция, перечисленная в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью. Спецификациями являются согласованные с поставщиком заявки покупателя на поставку продукции, содержащие наименование товара, его количество, ассортимент, цену, условные обозначения в соответствии с действующими требованиями ГОСТ и ТУ, а также условия и сроки поставки продукции (п. 1.3).

В силу пункта 3.2 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, и на условиях, указанных в спецификациях.

В течение всего срока действия договора, поставка продукции осуществляется партиями, согласно соответствующих спецификаций (п.4.1). Продукция поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика либо доставка до склада покупателя за счет покупателя (п. 4.3).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 02.11.2010 по 15.10.2012 был поставлен товар на сумму 31 221 906 рублей 39 копеек по следующим товарным накладным: №164 от 02.11.2010г., №182 от 01.12.2010г., №185 от 14.12.2010г., №196 от 30.12.20120г., N532 от 22.03.2011г., №37 от 30.03.2011г., №62 от 22.04.2011г., №64 от 28.04.2011г., №69 от 04.05.2011г., №70 от 17.05.2011г., №73 от 17.05.2011г., №101 от 06.06.2011г., №132 от 20.07.2011г., №134 от 01.08.2011г., №152 от 24.08.2011г., №163 от 13.09.2011г., №179 ОТ 13.10.2011г., №180 от 13.10.2011г., №184 от 20.10.2011г., №189 от 10.11.2011г., №204 от 07.12.2011г., №205 от 07.12.2011г., №26 от 15.02.2012г., №31 от 13.03.2012, №34 от 16.03.2012, №56 от 10.04.2012, №57 от 10.04.2012, №61 ОТ 19.04.2012, №86 от 18.05.2012, №103 от 07.06.2012г., №108 от 13.06.2012, №113 от 29.06.2012, №117 от 06.07.2012, №127 от 19.07.2012, №128 от 19.07.2012, №129 от 19,07.2012, №130 от 19.07.2012, №145 от 07.08.2012, №146 от 07.08.2012, №148 от 08.08.2012, №150 от 08.08.2012, №165 от 24.08.2012, №166 от 24.08.2012, №167от 24.08.2012, №168.от 24.08.2012, №169 от 27.08.2012, №197 от 26.09.2012, №205 от 04.10,2012, №211 от 15.10.2012.

Товар был поставлен в соответствии с условиями договора на основании спецификаций (заявок ответчика).

Ответчик в спорный период произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 28 133 222 рублей 67 копеек.

С учетом произведенных оплат долг ответчика перед истцом составил 3 088 683 рублей 72 копейки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 155 068 рублей 48 копеек, а также штраф за необоснованное уклонение от исполнения обязательств по договору в размере 109 828,35 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2012 об оплате  задолженности.

Согласно письму ответчика от 25.12.2012 № 54/2826, претензия принята к рассмотрению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной истцом продукции, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 3 366 266 рублей 61 копейки из них: задолженность за поставленный товар по договору от 06.10.2010 № 27-10-2010-ДП в размере 3 101 359 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 155 068 рублей 48 копеек, неустойка за отказ от исполнения обязательств по приему товара в размере 109 828 рублей  35 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции истцом ответчику на сумму 3 088 683,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью как со стороны истца, так и со стороны ответчика, транспортными накладными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ДЗНВА» о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством поставки продукции в адрес ответчика ввиду того,  что они не содержат ссылки на доверенности, на основании которых товар принят лицами, указанными в товарных накладных Третий арбитражный апелляционный суд признает не обоснованными, поскольку товарные накладные имеют подписи уполномоченных лиц  истца и ответчика, оттиски печати. Товарные накладные со стороны ответчика были подписаны уполномоченными лицами на основании доверенностей.

В своей жалобе ОАО «ДЗНВА» указывает, что доверенности от  18.05.2012 года, выданная на имя Паршина, от 07.06.2012 года выданная на имя Жукова являются ничтожными, так как они не являются и не являлись работниками ОАО