Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17496/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской  В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2013года по делу № А33-17496/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны: Сашенькин А.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2013, Скубей Е.В., представитель по доверенности от 05.06.2013, от Скубей Владимира Александровича: Скубей Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2011,

от ОАО «Сбербанк России»: Батура И.А., представитель по доверенности от 02.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманай Виктора Ивановича: Заева А.Г., представитель по доверенности от 10.03.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Анжелика Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (далее - ООО «ТехСовМаш») (ОГРН 1052465068963, ИНН 2465092128) банкротом.

Определением от 11.01.2011 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.10.2011 ООО  «ТехСовМаш» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим ООО  «Техсовмаш» утвержден Шманай Виктор Иванович (далее – Шманай В.И.).

11.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба от представителя единственного участника должника Скубей Владимира Александровича (далее – Скубей В.А.) на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Шманай В.И.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся:

1. в не включении в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров д.33, литера В28, имеющий инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

-нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В29,В30, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

-нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск ул.Шахтеров д.33, литера В1, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

- в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости.

Также заявитель просит отстранить Шманай В.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ТехСовМаш».

Определением от 27.02.2013 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 17.04.2013.

В судебном заседании представитель Скубей В.А. заявил об изменении предмета и дополнении жалобы, просит арбитражный суд:

1. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманая В.И., выразившиеся:

- в не включении в конкурсную массу ООО  «ТехСовМаш» следующего имущества:

-нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

     - в неосуществлении действий по проведению повторной инвентаризации имущества ООО  «ТехСовМаш» по факту выявления (обнаружения) на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, отдельно стоящих объектов капитального строительства, а, именно, контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в неосуществлении действий по вынесению на собрание кредиторов вопроса о правовой судьбе возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства, а, именно, стоящих отдельно контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной, включая вопрос о признании за ООО «ТехСовМаш» права собственности на эти объекты, об определении порядка их продажи;

- в неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества: контрольно-пропускного пункта, складского помещения и котельной;

     - в неосуществлении действий по определению стоимости (оценке) возведенных на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, объектов капитального строительства;

- в продаже земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, до определения правовой судьбы находящихся на нем отдельно стоящих объектов капитального строительства: контрольно- пропускного пункта, складского помещения и котельной;

- в отказе от договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенного с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 с Мещеряковым СВ.;

- во включении суммы налога на добавленную стоимость в цену продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12, кадастровый номер 24:50:0300306:0131, принадлежащего ООО «ТехСовМаш» на праве собственности;

- в возложении на покупателя недвижимого имущества Мещерякова С.В. обязанности налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576 рублей 27 копеек,

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» в связи с указанными незаконными действиями и бездействием - ненадлежащим как не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и нарушающим права должника, кредиторов и учредителя должника.

2. Признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене).

3. Отстранить Шманая В.И.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш».

   Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, суд первой инстанции определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворить.

Также 13.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба  индивидуального предпринимателя Петраковой Дианы Андреевны  (далее – Петракова Д.А.) № 106/13 от 13.03.2013 на действия конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманая В.И., в которой заявитель просит:

1) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в исключении из конкурсной массы должника следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу : г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В28, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028;

- нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В29, В30, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029;

- нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющее инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031;

2) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОО «ТехСовМаш», выразившееся в реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости;

3) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш». Выразившееся в установлении налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника ООО «ТехСовМаш». А именно, земельного участка площадью 3298 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 33, строение 12 (кадастровый номер 24:50:0300306:0131);

4) признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в возложении на покупателя недвижимого имущества обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 2 947 576 рублей 27 копеек;

5) отстранить конкурсного управляющего Шманая В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш».

Определением от 19.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. представил уточнение заявленных требований, согласно которому дополнительно к требованиям, заявленным в заявлении, просит также признать ненадлежащим исполнение Шманаем В.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества и определении его стоимости, действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства.

Рассмотрев ходатайство о дополнении требований жалобы, арбитражный суд определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ходатайство удовлетворить. Определением от 13.04.2013 по делу № А33-17496/2010к17 обособленные споры по жалобе представителя участника Скубей В.А (А33-17496/2010 к17) и по жалобе конкурсного кредитора Петраковой Д.А. (А33-17496/2010 к 19) на действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И. объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номер дела А33-17496/2010 к19.

В судебном заседании  представитель Петраковой Д.А. - Сашенькин А.Ю. представил в материалы дела заявление об уточнении заявленных требований в части предмета жалобы о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего по исключению имущества из конкурсной массы, просит признать ненадлежащим исполнение Шманай Виктором Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш», выразившееся в не включении в конкурсную массу должника ранее указанных объектов недвижимого имущества.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные уточнения приняты.

Определением  от 29.05.2013 жалоба Скубей В.А. удовлетворена  частично. Признано бездействие арбитражного управляющего Шманай В.И., выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника, ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш». В удовлетворении остальной части жалобы Скубей В.А., в удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. отказано. В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Петракова Д.А.  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда от 29 мая 2013 года по делу АЗЗ-17496/2010 к19 в части отказа в удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. отменить, принять новый судебный акт от удовлетворении жалобы Петраковой Д.А. в полном объеме, об удовлетворении заявления от отстранении конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» Шманая В.И., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- вывод суда о том, что проведение повторной инвентаризации  связи с ее выявлением на принадлежащем должнику участке трех отдельно стоящих строений не требуется, является необоснованным. Суд, ссылаясь на положения Правил инвентаризации имущества (утверждены приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года №49) приходит к выводу, что включение конкурсным управляющим должника в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного имущества, не отраженного в бухгалтерском учете должника, должно быть произведено исключительно при условии наличия также и документального подтверждения принадлежности данного имущества должнику. Между тем, конкурсному управляющему было известно, что бухгалтерская документация должника была уничтожена пожаром, который произошел в офисе ООО «ТехСовМаш». Поэтому данная документация не могла быть передана конкурсному управляющем  бывшим руководителем должника. Однако это  не может означать, что имущество должника, бухгалтерские документы на которое были уничтожены, не может быть включено в инвентаризационную ведомость;

- вывод суда о том, что неосуществление конкурсным управляющим Шманай В.И. действий по легализации самовольных построек, оформлению права собственности на данные строения, является законным, судом сделан только на основании того, что конкурсный управляющий не имел необходимых документов на самовольные объекты недвижимости. Между тем, конкурсный управляющий имел возможность и был обязан осуществить действия по сбору необходимых документов. Ему было известно, кто использует спорные объекты, и он мог получить документы, подтверждающие возведение спорных сооружений в рамках договора простого товарищества;

- вывод суда о том,  что у конкурсного управляющего отсутствовало правовое основание для подготовки и представления на  собрание кредиторов положения о порядке