Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ДЗНВА». Доверенность № АБ-01687 от 02.11.2010 выданные на имя Кравченко, доверенность № АБ-01871 от 01.12.2010 года выданная на имя Щербакова также являются ничтожными, так как подписаны  неуполномоченными лицами, в доверенностях не указано наименование продукции, ее количество, которое подлежит получению, отсутствуют подписи лиц, на имя которых выданы доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 4 данной статьи сформулированы требования к доверенности от имени юридического лица, в соответствии с которыми доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Особенности имеют доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, которые должны быть подписаны также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Ограничение, которое установлено абзацем вторым пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» по кругу лиц, не работающих в данном предприятии (организации, учреждении), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливая правовые основы единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, не содержит запрета на выдачу доверенностей лицам, не работающим в организации.

Решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 № ГКПИ11-617 «О признании недействующим абзаца второго пункта 1 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» признан недействующим абзац второй пункта 1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», который устанавливал ограничения по выдаче доверенностей только лицам, работающим в организации.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает, что доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, в обязательном порядке должна содержать образец подписи поверенного.

Статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 750/09 по делу № А 43-3182/2008-5-74).

Доверенность № АБ-01687 от 02.11.2010 выданная на имя Кравченко, доверенность № АБ-01871 от 01.12.2010 года выданная на имя Щербакова содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью, в доверенностях имеется запись о получении товарно- материальных ценностей, в связи с чем довод о том, что доверенности не содержат конкретного перечня товарно-материальных ценностей, не имеет правового значения.

В своей апелляционной жалобе ОАО «ДЗНВА» указывает на то, что  спорные доверенности, письмо № 51/1097 являются ничтожными, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что исключительное право на подписание вышеуказанных документов имеет только генеральный директор, ответчиком в материалы дела не представлены. Из статьи 3 устава ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» следует, что генеральный директор, в том числе, обеспечивает выполнение обществом обязательств перед кредиторами общества, в том числе поставщиками, заказчиками, а также надлежащее исполнение заключенных обществом гражданско – правовых трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя или лицами, ими на то уполномоченными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акты сверок взаиморасчетов и письмо за подписью генерального директора ОАО «ДЗНВА»  не являются доказательством подтверждения наличия задолженности перед ООО «Сибстройметалл» на основании следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, переписки между истцом и ответчиком (письмо от 03.05.2012 № 51/1097, письмо б/н за подписью генерального директора Лопатина А.Н.), Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что товар, поставленный истцом, получен ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с  ОАО «ДЗНВА» суммы неустойки незаконно ввиду того, что договор уже не действовал, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора № 27-10-2010-ДП от 06.10.2010   договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно в. 7.3 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечении срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть, настоящий договор считается пролонгированным на срок до 31 декабря следующего года.

Из буквального значения положений п. 7.3 следует, что расторжение договора возможно при наличии уведомления, предъявленного другой стороне не менее чем за 30 дней до истечении срока действия этого договора, отсутствие такого уведомления влечет за собой автоматическое продление срока его действия до 31 декабря следующего календарного года.

Учитывая, что в 2010 году ни одна из сторон не заявила о расторжении указанного договора, срок действия договора был автоматически пролонгирован до 31.12.11 года.

Далее, в срок до 01.12.2011 года в адрес ООО «Сибстройметалл» также не поступало уведомления о расторжении договора, следовательно, срок действия договора был автоматически пролонгирован до 31.12.12 года.

Кроме того, согласно пункту  7.2 окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты переданного ему товара на сумму 3 088 683,72 руб. в сроки, согласованные в спецификациях, не представил.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты продукции, поставщик на свое усмотрение имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к оплате партии продукции за каждый день такой просрочки, но суммарный размер такой пени не может превышать 5 % от стоимости просроченной к оплате партии продукции.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, истцом начислена неустойка в размере 155 068,48 руб. Третий арбитражный апелляционный суд, проверив расчет, пересчитав размер неустойки в соответствии с условием, предусмотренным в пункте 5.1 договора, пришел к выводу, что  удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 93 002, 44 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (п.5.5 договора) за отказ от исполнения обязательств по приему товара по спецификации № 228 от 30.08.2012 в размере 109 828 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за односторонний и/или необоснованный отказ покупателя от исполнения своих обязательств по договору поставщик на свое усмотрение имеет право требовать уплаты неустойки в размере 15 % от стоимости продукции, являющейся предметом отказа.

Согласно пункта 4.6 договора в случае, если покупатель (ОАО «ДЗНВА») в течение пятнадцати календарных дней со дня получения  извещения о поставке, не вывез продукцию со склада Поставщика (ООО «Сибстройметалл»)  или в письменном виде не уведомил Поставщика о задержке ее вывоза со склада Поставщика, Поставщик рассматривает этот факт как односторонний и необоснованный отказ от продукции и имеет право распорядиться ею по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта нет, апелляционная жалоба  ОАО «ДЗНВА» является необоснованной.

ООО «Сибстройметалл» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в получении товара, мотивируя тем, что ответчик неоднократно извещался о необходимости вывоза товара путем телефонных уведомлений и путем направления ответчику извещения от 04.12.2012 года о наличии на складе ООО «Сибстройметалл» готовой к отгрузке продукции на основании спецификации № 228 от 30.08.2012.

Ссылки ООО «Сибстройметалл» на телефонные уведомления документально не подтверждены, письмо от 04.12.2012 с условиями досудебного урегулирования спора не может быть расценено как извещение о поставке по спецификации №228 от 30.08.2012, поскольку  содержит общею информацию о наличии на складе в г.Новосибирске товара на сумму 2766229 рублей 80 копеек со ссылками на спецификации без указания их реквизитов.

Согласно пункту 4.7 договора №27-10-2010-ДП от 06.10.2010 срок поставки каждой партии продукции определяется сторонам в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора стандартный срок изготовления продукции составляет 30 дней с момента поступления заявки покупателя на поставку товара.

В спецификации №228 от 30.08.2012 указано условие доставки: самовывоз со склада в г.Новосибирске, срок изготовления продукции, срок поставки в спецификации не указан.

Согласно п. 4.5. договора при поставке продукции на условиях франко-склад Поставщика, Покупатель обязан вывезти продукцию со склада поставщика в течение пятнадцати дней со дня получения извещения о поставке.

Доказательств направления извещения в адрес ответчика по истечении 30 дней (стандартного срока изготовления) о поставке товара на сумму 732189 рублей 00 копеек согласно спецификации №228 от 30.08.2012 с указанием адреса склада в г.Новосибирске, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 109 828,35 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора является не обоснованным.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы являются необоснованными, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 28  » марта 2013 года по делу № А33-19825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее