Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов  настоящего дела следует, что основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения № 189, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 28, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24ЕК 036034, явилось изменение и дополнение к договору от 3 апреля 1997 года № 451 от 1 июня 1998 года № 50.

Исходя из представленных в материалы дела договора от 3 апреля 1997 года № 451 между администрацией города Красноярска, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная фирма «Красноряскстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» (исполнитель), дополнения в вышеуказанный договор от 29 июля 1998 года и акта приема-передачи от 5 апреля 2000 года по договору в муниципальную собственность  поступило помещение стоматологической поликлиники на первом этаже нежилого  трехэтажного пристроя к многоквартирном жилому дому по ул. Взлетной 28 в г. Красноярске, подвал передавался как техподполье с инженерными коммуникациями общего пользования 3-х этажного встроенно-пристроенного помещения к жилому дому.

Доказательства того, что спорное помещение № 189 полностью либо какая-то из его обособленных частей использовалось самостоятельно, отдельно от иных помещений трехэтажного нежилого пристроя к многоквартирному жилому дому и было предназначено для такого использования  в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» представлено в дело заключение открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 18 октября 2012 года № 63, составленное по результатам обследования нежилого помещения №189 (Лит.Б 1) расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 28, согласно которому в нежилом помещении №189 (литера Б 1) находятся элеваторный узел и вентиляционная камера, предназначенные для обслуживания помещений №187 и № 184, расположенных на первом, втором  и третьем этажах нежилого пристроя (литера Б) по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 28, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью   «Финэкс».

Согласно результатам проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ««СудСтройЭкспертиза» экспертизы, оформленной заключением от 19 июня 2013 года № СТЭ10-06/13 в комнатах № 6-№ 9, № 11-№ 12, расположенных в  помещении 189 по ул. Взлетная, 28 в г. Красноярске, имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в пристроенном нежилом здании, по своему расположению и функциональному назначению данные комнаты являются частью технического подвала здания нежилой пристройки, их использование как самостоятельных объектов, имеющих иное, чем технический подвал, назначение, невозможно.

Тот факт, что расположенное в подвале нежилого пристроя к многоквартирному дому по адресу ул. Взлетная 28 в г. Красноярске оборудование предназначено не только для  обслуживания данного помещения, но и помещения, находящегося на первом этаже нежилого трехэтажного пристроя, подтверждается также техническим заключением Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 27 августа 2010 года №О-038/2010-48, письмом открытого акционерного общества Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 22 июня 2009 года №13-2171/15, согласно которому в подвале размещены тепловые узлы офисов и поликлиники и инженерные сети пристроенных помещений, а также письмом открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 20 декабря 1999 года № 01/1-47, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Финэкс» не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжащей организации, взаимоотношения по поводу энергоснабжения необходимо осуществлять с обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» - собственником первого этажа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания полагать, что подвальное помещение № 189 не относится к  общему  имуществу собственников помещений в  трехэтажном пристрое к многоквартирному  жилому дому  по ул. Взлетная 28 в  г. Красноярске.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Выводы технического заключения Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от 27 августа 2010 года № О-038/2010-48 о том, что помещение №189 не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом установлено, что спорное  помещение № 189 не имеет отношения к самому многоквартирному жилому дому, а относится только к пристроенному строению.

У муниципального образования города Красноярск отсутствуют в настоящее время  помещения, принадлежащее ему на праве собственности в трехэтажном пристрое к многоквартирному жилому дому по ул. Взлетная 28 в г. Красноярске.

Следовательно, поскольку спорное подвальное помещение никогда не использовалось в качестве самостоятельного помещения, изначально передавалось как технический подвал и имеет на всей своей  площади оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений в трехэтажном пристрое к многоквартирному дому, которому для осуществления эксплуатации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций здания необходим постоянный открытый доступ, истец вправе требовать признания права общей долевой собственности на данное помещение пропорционально площади, принадлежащих ему помещений. Наличие государственной регистрации права ответчика на спорное помещение не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Согласно расчету истца доля истца в праве общей долевой собственности на спорное  подвальное помещение, исходя из площадей принадлежащих ему и обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» нежилых помещений, составляет 71/100. Общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» правильность расчета истца подтвердило в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финэкс» о признании права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в размере 71/100 доли в отношении всего помещения №189 площадью 389,6 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, улица Взлетная, 28.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем,  при рассмотрении дела  истец заявил о принятии на себя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и поданной обществом апелляционной жалобе, а также по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В таком случае, в соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возлагаются только судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ВОКА» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2012 года по делу № А33-8914/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Финэкс» право общей долевой собственности в размере 71/100 доли на помещение №189 площадью 389,6 кв.м., расположенное по адресу: город Красноярск, улица Взлетная, 28.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская