Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А69-2115/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалов, мебели, хозяйственных товаров, канцелярских товаров) на основании письменных договоров поставки государственным и муниципальным бюджетным учреждениям (покупатели). В соответствии с условиями данных договоров предприниматель обязался поставить государственным и муниципальным бюджетным учреждениям товар в обусловленный срок и в определенном ассортименте (наименование и количество товара указаны в приложениях к контракту и в заявках покупателей), а бюджетные учреждения -  принять и оплатить поставленный предпринимателем товар. Оплата за товар производится после сдачи Продавцом и приемки Покупателя выполненного этапа поставок товара, оформленный актом сдачи-приемки. Счета Продавца с приложенными к ним актами оплачиваются Покупателем по мере поступления денежных средств на счета, а также по некоторым договорам уплатить за него по безналичному расчету. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Из договоров, товарных накладных, счетов-фактур следует, что предприниматель поставлял товары партиями по заявкам покупателей, в том числе доставлял их по адресам, указанным в договорах. Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным и выставлял счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является обоснованным. То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями и товары приобретались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

Поскольку предприниматель с 01.01.2005 находится на упрощенной системе налогообложения, основания для применения предпринимателем в 2009-2010 годах ЕНВД отсутствуют, то инспекция правомерно в оспариваемом решении предложила предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2009 в сумме 84 678 рублей, за 2010 в сумме  81 112 рублей; привлекала предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 16 936 рублей и 16 222 рубля соответственно; начислила пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2009 год в сумме 10 666 рублей 20 копеек, за 2010 год в сумме 15 473 рубля 68 копеек.

По НДС.

Согласно оспариваемому решению инспекции от 10.05.2012 № 07-11-03 предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что предприниматель являлся в 2010 году налоговым агентом по НДС, поскольку арендовал нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности с. Суш Пий-Хемского кожууна, в связи с чем обязан был на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в указанной части соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Согласно пункту статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее  1000 рублей.

 В нарушение изложенных норм права предприниматель не уплатил НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей и не представил налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспариваются.

На основании изложенного, инспекция правомерно в оспариваемом решении от 10.05.2012 № 07-11-03 предложила предпринимателю уплатить недоимку по НДС за 2010 год в общей сумме 3020 рублей; привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 604 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 3974 рубля и 385 рублей; начислила пени за несвоевременную уплату НДС за 2010 год в сумме 454 рубля 32 копейки. При этом, суд не вправе изменить решение инспекции в сторону увеличения размера исчисленного инспекцией штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до минимального размера санкции в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции от 10.05.2012                           № 07-11-03 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в том числе                           200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2013 года по делу                             № А69-2115/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3510 рублей, начисления 967 рублей 26 копеек пеней по налогу на доходу физических лиц, привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 702 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Тюлюш Аяса Буудайовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова