Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.11 договора предусмотрена возможность оказания истцом ответчику услуг по предоставлению мест для проживания работников подрядчика в общежитиях истца на основании согласованных с ответчиком заявок.

Указанные отношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами (в том числе  реестрами проживающих) подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению работникам ответчика мест в общежитиях в декабре 2010 года, в мае – октябре 2011 года на общую сумму 9 865 234 рубля 42 копейки.

Акты за декабрь 2011 года, за май, июнь, июль 2011 года подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями, акты за август, сентябрь и октябрь 2011 года со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик факт оказания услуг в спорный период по указанным актам не оспорил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том,  что доказательства  являются  достоверными в смысле части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 9 865 234 рубля 42 копейки.

В договоре стороны не согласовали срок оплаты данных услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами договора не согласованы условия о сроках и порядке оплаты  услуг истца  по предоставлению помещений для проживания работников подрядчика (ответчика), то обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг подлежали исполнению в семидневный срок со дня получения ответчиком предъявленных к оплате счетов и счетов-фактур (с учетом выпадения сроков исполнения обязательств на выходные и праздничные дни), а именно – по оплате услуг:

- за декабрь 2010 года – в период с 14.02.2011 по 21.02.2011,

- за май 2011 года – в период с 29.06.2011 по 05.07.2011,

- за июнь 2011 года – в период с 05.08.2011 по 11.08.2011,

- за июль 2011 года – в период с 22.08.2011 по 29.08.2011,

- за август 2011 года – в период с 21.09.2011 по 27.09.2011,

- за сентябрь 2011 года – в период с 21.10.2011 по 27.10.2011,

- за октябрь 2011 года – в период с 21.12.2011 по 27.12.2011.

Факт предъявления к оплате стоимости оказанных услуг подтверждается выставленными счетами и счетами-фактурами и актами об оказании услуг, полученными уполномоченными представителями ответчика.

Таким образом,  судом  первой  инстанции  установлено, что общий размер задолженности ответчика составил 9 865 234 рубля 42 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 9 865 234 рубля 42 копейки ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а ответчиком доказательств оплаты за оказанные по договору услуги в размере 9 865 234 рубля      42 копейки не представлено, суд первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод об  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме                    9 865 234 рубля 42 копейки

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065 650 рублей 50 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме                 1 064 130 рублей 61 копейка, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты долга и неверного исчисления истцом подлежащих взысканию процентов.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998              «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012         № 2873-У).

Поскольку сторонами договора не согласованы условия о сроках и порядке оплаты  услуг истца по предоставлению помещений для проживания работников подрядчика (ответчика), начисление процентов следует производить с даты, наступившей по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком предъявленных к оплате счетов и счетов-фактур.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых за период с 20.02.2011 по 14.12.2012 в сумме 1 065 650 рублей 50 копеек, при этом истцом неправильно определены периоды просрочки и количество дней просрочки.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила:

- 36 047 рублей 09 копеек – на задолженность за декабрь 2010 года в сумме 240 882 рубля       70 копеек за период просрочки с 22.02.2011 по 14.12.2012 (653 дня);

- 211 771 рубль 02 копейки – на задолженность за июль 2011 года в сумме 1 987 294 рубля      05 копеек за период просрочки с 30.08.2011 по 14.12.2012 (465 дней);

- 14 996 рублей 36 копеек – на задолженность за октябрь 2011 года в сумме 188 584 рубля      06 копеек за период просрочки с 28.12.2011 по 14.12.2012 (347 дней).

В остальной части расчёт истца признан судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом,  общая сумма процентов, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» за нарушение ответчиком сроков оплаты долга составляет          1 064 130 рублей 61 копейку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору услуг в размере 9 865 234 рубля 42 копейки суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  об   удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 064 130 рублей 61 копейки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов ввиду несоразмерности размера процентов  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер