Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арифметику расчета процентов ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении процентов и не представлялись доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной  инстанции не находит  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов является правомерным.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора оказания услуг по предоставлению помещения для проживания сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость оплаты  процентов  за  пользование денежными  средствами  в случае нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что основанием для уменьшения размера ответственности должника является  совершение истцом  виновных действий, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Отклонение судом первой   инстанции  ходатайства ответчика о приостановлении   производства  по  делу нельзя признать не соответствующим закону, поскольку исходя из предмета иска, рассматриваемого в данном деле, и требований, рассматриваемых в рамках дела    № А33-17956/2011, суд первой  инстанции  правомерно  не усмотрел связи этих дел друг с другом, так как, обстоятельства, подлежащие установлению и, соответственно, входящие в предмет доказывания по данным делам не совпадают, что свидетельствует о том, что в рамках дела           № А33-17956/2011 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Учитывая это, препятствий в рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за услуги по предоставлению помещения для проживания по договору № 12341/10 от 04.10.2010 в сумме 9 865 234 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 650 рублей 50 копеек не имелось.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» апреля 2013 года по делу                № А33-1533/2013 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова