Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»): Щербакова С.А., представителя по доверенности от 11.03.2013,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреевой В.А., представителя по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу № А33-3389/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Болуж Е.В.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева», ИНН 2466001998, ОГРН 1022402653008 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее – административный орган, управление)  о признании незаконными и отмене постановлений от 14.02.2013 № 390,                         от 14.02.2013 № 391 по делам об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                    об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) учреждение повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, выразившегося во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Заявитель ссылается на наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановлений от 04.02.2013 №280, от 14.02.2013 № 390,  от 14.02.2013 № 391, указывая, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких постановлений по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.12.2012 № 7196 управлением 22.01.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)  при заключении договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. В ходе проверки заявителем представлены типовая форма                    и заключенные договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 20.08.2012 № 05-02-002/12 с Августинович Ю.А, от 31.08.2012 № 08-01-007/12 с Мелюк И.А., от 31.08.2012 № 10-02-010/12 с Бычковой А.С., от 31.08.2012           № 15-01-006/12  с Бурыловой И.Н., от 31.08.2012 № 23-02-056/12 с Сергеевой Д.Н., от 31.08.2012 № 24-01-024/12 с Кудрявцевым В.С, а также договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования согласно реестру  от 22.01.2013 № 1, являющиеся идентичными по своему содержанию.

При исследовании текстов договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования управлением установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей отдельные условия договоров не соответствуют закону и ущемляют права потребителей,                   а именно:

-        условие пункта 6.5 договоров предоставляет университету право на отчисление потребителя из университета в случае отсутствия платы за предстоящий семестр. Пункт 7.6 указанных договоров определяет, что в случае отчисления потребителя из университета договор считается расторгнутым. Пункт 6.6 договоров предоставляет университету право в одностороннем порядке изменять стоимость обучения.

-        пункт 9.3 договоров предусматривает, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска или мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска.

По факту включения в договоры названных условий должностным лицом управления                     в отношении заявителя составлен протокол от 31.01.2013 № 285 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением от 14.02.2013 № 391 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Управлением также исследованы представленные учреждением  договоры на оказание платных образовательных услуг от 29.10.2012  № 44-06-756/12 с Харюзоновым А.А., от 30.10.2012 № 44-06-765/12 с Пономаревым А.Г., от 03.12.2012 № 44-06-713/12 с Астаниной Ю.О.,                       от 03.12.2012 № 44-06-807/12 с Арским А.А. и установлено, что в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей отдельные условия договоров не соответствуют закону и ущемляют права потребителей,                        а именно:

-        условие пункта 2.2.3 договоров на оказание платных образовательных услуг от 03.12.2012              № 44-06-713/12 с Астаниной Ю.О., от 03.12.2012 № 44-06-807/12 с Арским А.А., в части, предоставляющей исполнителю право отчислить заказчика в случаях академической неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, иных случаях, предусмотренных нормативными актами исполнителя,

-        условие пункта 3.5 указанных договоров, предусматривающее право университета на удержание с заказчика ранее оплаченных за обучение сумм в случае непосещения студентом занятий без уважительной причины,

-        условие пункта 5.2 указанных договоров, предусматривающее, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края,

-        условие пункта 2.3.1 договоров на оказание платных образовательных услуг от 29.10.2012          № 44-06-756/12 с Харитоновым А.А., от 30.10.2012 № 44-06-765/12 с Пономаревым А.Г.                в части, предоставляющей исполнителю право отчислить заказчика в случаях нарушения условий и порядка оплаты обучения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 31.01.2013 № 286                                  об административном правонарушении.

Постановлением от  14.02.2013 № 390  учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере               10 000 рублей.

Заявитель оспорил постановления от 14.02.2013 № 390, №391 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен постановлениями  от 04.02.2013 №280, от 14.02.2013 № 390, №391          к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении              к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы                об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы                      по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы от 31.01.2013 № 285, № 286 об административном правонарушении составлены, оспариваемые постановления от 14.02.2013 №№ 390, 391 вынесены уполномоченными должностными лицами.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протоколов                    и рассмотрения дел об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения                           к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протоколов и вынесении постановлений по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях учреждения по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования от 20.08.2012 № 05-02-002/12 с Августинович Ю.А.,                            от 31.08.2012 № 08-01-007/12 с Мелюк И.А., от 31.08.2012 № 10-02-010/12 с Бычковой А.С.,                   от 31.08.2012  № 15-01-006/12 с Бурыловой И.Н., от 31.08.2012 № 23-02-056/12 с Сергеевой Д.Н., от 31.08.2012 № 24-01-024/12 с Кудрявцевым В.С,