Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования согласно реестру от 22.01.2013             № 1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 6.5 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования университету предоставлено право на отчисление потребителя из университета в случае отсутствия платы за предстоящий семестр. Пунктом 7.6 указанных договоров определено, что в случае отчисления потребителя из университета договор считается расторгнутым. Согласно пункту 6.6 договоров университету предоставлено право                                   в одностороннем порядке изменять стоимость обучения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ               от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Договор об оказании платных образовательных услуг, а равно дополнительные соглашения        к нему, заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434, часть 1 статьи 452, пункт 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                  от 05.07.2001 № 505).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                   что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование                 об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункты 6.5, 6.6 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования не содержат указания на необходимость получения                             от физического лица (заказчика) подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на расторжение или изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ                  «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего трудового распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Указанная норма также регулирует процедуру наложения дисциплинарных взысканий. Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора не является дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.  Таким образом, условие пункта 6.5 договоров об отчислении студента из университета в случае отсутствия платы за предстоящий семестр является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункты 6.5, 6.6 названных договоров нарушают права потребителей.

Пунктом 9.3 договоров на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска или мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации,  жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Условие договоров о том, что споры, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска или мировым судьей судебного участка № 90             в Центральном районе г. Красноярска ущемляет право потребителя на выбор территориальной подсудности.

Условие пункта 5.2 договоров на оказание платных образовательных услуг от 03.12.2012                    № 44-06-713/12 с Астаниной Ю.О., от 03.12.2012  № 44-06-807/12 с Арским А.А, предусматривающее, что споры между сторонами договора передаются на рассмотрение                        в Арбитражный суд Красноярского края, не соответствует установленному частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу о подведомственности  судам общей юрисдикции исковых дел с участием граждан по спорам, возникающим                     из гражданских правоотношений.

Пункт 2.3.1 договоров на оказание платных образовательных услуг от 29.10.2012                              № 44-06-756/12 с Харитоновым А.А., от 30.10.2012 № 44-06-765/12  с Пономаревым А.Г.  в части, предоставляющей исполнителю право отчислить заказчика в случаях нарушения условий и порядка оплаты обучения, фактически предоставляет учреждению право в одностороннем порядке расторгнуть договор в указанных случаях, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следствием расторжения договора на обучение является отчисление студента.                             В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего трудового распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения. Указанная норма также регулирует процедуру наложения дисциплинарных взысканий. Нарушение студентом условий и порядка оплаты договора не является дисциплинарным проступком, влекущим ответственность в виде отчисления из учебного заведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 2.2.3 договоров на оказание платных образовательных услуг от 03.12.2012  № 44-06-713/12 с Астаниной Ю.О., от 03.12.2012  № 44-06-807/12 с Арским А.А. в части, предоставляющей исполнителю право отчислить заказчика в случаях академической неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, иных случаях, предусмотренных нормативными актами исполнителя, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает право учреждения в одностороннем порядке расторгнуть договор в перечисленных случаях. Судом указано, что пункт  2.2.3 договоров             не предусматривает получение от потребителя согласия  на расторжение  договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванное условие договоров в части, предоставляющей исполнителю право отчислить заказчика в случаях академической неуспеваемости, нарушения учебной дисциплины, иных нарушений студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего трудового распорядка,  соответствует пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ               «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», которым предусмотрено право учреждения применить к студенту дисциплинарное взыскание в виде отчисления из высшего учебного заведения за соответствующие нарушения. Реализация высшим учебным заведением указанного права влечет расторжение договора на оказание образовательных услуг.

Таким образом, условие пункта 2.2.3 договоров не ущемляет права потребителей                          по сравнению с правилами, установленными в пункте 9 статьи 16 Федерального закона                           от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Пунктом 3.5 названных договоров предусмотрено право учреждения на удержание                        с заказчика ранее оплаченных за обучение сумм в случае непосещения студентом занятий без уважительной причины.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора             в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов. В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по договору оказания платных образовательных услуг, цена в договоре включает компенсацию издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость пропущенных по вине потребителя занятий не отражает фактических расходов исполнителя, непосредственно связанных с оказанием услуг, а соответственно, ее удержание ограничивает право потребителя, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона            о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку установленное пунктом 3.5 договоров условие предполагает оплату фактически оказанных учреждением, но не принятых студентом без уважительных на то причин, образовательных услуг. Удержание с заказчика ранее оплаченных за обучение сумм в качестве компенсации издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения в случае непосещения студентом занятий без уважительной причины соответствует вышеуказанным нормам.

Отказ потребителя от получения фактически оказанной образовательным учреждением услуги не является основанием для возврата студенту ранее оплаченных за эти услуги сумм.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пунктов 2.2.3, 3.5 договоров                        на оказание платных образовательных услуг от 03.12.2012  № 44-06-713/12 с Астаниной Ю.О.,               от 03.12.2012  № 44-06-807/12 с Арским А.А. не привели к принятию неправильного решения, поскольку в остальной части подтвержден и заявителем не оспаривается факт включения им                  в договоры на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                      в действиях  учреждения по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением прав потребителя,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в рассматриваемых действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями административное наказание назначено заявителю в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности               по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконными и отмене постановлений от 14.02.2013 №390, №391  по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановлений от 04.02.2013 №280, от 14.02.2013 № 390,  от 14.02.2013 № 391.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлениями от 04.02.2013 №280,