Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2013 года по делу № А74-1654/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

без участия лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – заявитель, ООО «СаянЭнергоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее – должник, предприниматель, Макарчук А.В.)   (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года заявление общества о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года № 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года заявление общества удовлетворено, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, от 29 апреля 2013 года срок конкурсного производства продлевался на три месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО  «Диаманд») о процессуальном правопреемстве. Названным определением произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО  «Диаманд».

29 января 2013 года Макарчук А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саблина Е.А., в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в отказе от исковых требований Макарчука А.В. к обществу;

- в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- во внесении в пункт 7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части опубликования сведений в средствах массовой информации, не зарегистрированных на территории Бейского района Республики Хакасия;

- во внесении в пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части единовременного обвала стоимости имущества должника на 70 процентов;

- в не включении сведений о проведенной повторной инвентаризации и оценки имущества должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Макарчук А.В. просит суд отстранить конкурсного управляющего Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2013 года жалоба Макарчука А.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный арбитражным судом срок должник устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2013 года жалоба Макарчука А.В. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06 марта 2013 года. Определением арбитражного суда от 06 марта 2013 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 04 апреля 2013 года – на 29 апреля 2013 года.

 Определением от 13.05.2013 жалоба Макарчука А.Е.  удовлетворена  в части.

Указанным определением признаны незаконными  действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по внесению в пункт 21 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в части единовременного обвала стоимости имущества должника на 70%, нарушающими права должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении требования об отстранении Саблина Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарчук А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение об удовлетворении заявления (жалобы) в части, об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)  и принять  по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал следующее:

-конкурсный управляющий в рамках дела №А74-2696/2012 по исковому заявлению Макарчука А.В. о понуждении общества устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», заявил ходатайство в арбитражном суде об отказе иска, чем причинил ущерб должнику и конкурсным кредиторам в сумме более 2 800 000 рублей. Суд  первой инстанции,  отказывая в удовлетворении жалобы в указанной  части ссылается  на дело А74-3264/2011, вместе с тем, указанная  ссылка суда является несостоятельной, так как сам отказ в удовлетворении исковых требований   Макарчука А.В. к ООО «СаянЭнергоРесурс» связан именно с наличием устранимых дефектов, допущенных ответчиком при строительстве;

-27 декабря 2012 года собрание кредиторов должника проведено не по месту нахождения должника, что противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве и нарушает права должника на участии в собрании.  Осуществление выезда Макарчука А.В. практически за 100 километров от места его жительства связано со значительными финансовыми затратами, что нарушает права должника, вместе с тем, указанный довод должника был необоснованно отклонен судом первой инстанции;

- пункт 7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных для утверждения собранием кредиторов конкурсным управляющим, предусматривает опубликование сообщения о торгах по реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, «Саяногорский курьер», что не учитывает, что часть имущества расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты «Бейская правда», «Саянская заря», что влияет на количество потенциальных покупателей. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части необоснованно не учел специфику  объекта и земельных участков, которые по своему фактическому характеру относятся к объектам сельскохозяйственного производства.

-в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведенной повторной инвентаризации и последующей оценке имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части  неправильно истолковал трактовку изменений в действующее законодательство;

- при вышеизложенных обстоятельствах, у суда имелись основания для отстранения конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

 От ООО «Диаманд» в материалы дела поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы жалобы доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Макарчук А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу о понуждении устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км. северо-восточнее северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9 способами, предложенными Южно-региональной торгово-промышленной палатой Красноярского края в отчёте от 15.02.2012 №137.02.00020, в случае неисполнения решения арбитражного суда возместить стоимость работ по устранению недостатков в сумме 3 525 698 рублей (дело № А74-2696/2012).

В рамках рассмотрения указанного иска должник письменно обратился к конкурсному управляющему о необходимости изменения исковых требований с заменой устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта «конюшня на содержание лошадей 26 голов», на взыскание стоимости работ в связи с введением в отношении предпринимателя процедур банкротства, мотивировав тем, что в срок конкурсного производства невозможно будет исполнить решение суда по делу № А74-2969/2012. Не подача заявления об изменении предмета исковых требований, по мнению должника, повлечет причинение убытков должнику в размере более 2 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения дела № А74-2696/2012 заявил об отказе от иска к обществу, мотивировав тем, что здание конюшни, в отношении которого заявлен иск, является самовольной постройкой и подлежит разбору на строительные материалы в соответствии с заключённым договором подряда, который в настоящее время частично исполнен.

Представитель должника возражала против отказа от иска, просила рассмотреть иск по существу и принять изменение предмета иска на взыскание денежных средств, составляющих стоимость подлежащих устранению недостатков.

        Арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2013 года по делу № А74-2969/2012 отказ конкурсного управляющего от иска принят арбитражным судом.

Макарчук А.В. мотивировал довод жалобы о том, что отказом от иска нарушены его права, поскольку в результате удовлетворения его требований к обществу в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере более 2 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 27.12.2012 года (т.17 л.д.98), в качестве места проведения собрания кредиторов и места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указал: г.Абакан.

Должник  мотивировал довод жалобы тем, что возможность проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника является прерогативой собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим во исполнение вышеперечисленных положений Закона о банкротстве разработаны Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов № 2 от 17.10.2012 года), далее по тексту - предложения.

Должник полагает, что при разработке предложений конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав должника.

Так, пункт 7 предложений, по мнению должника, не учитывает, что имущество должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты «Бейская правда» и «Саянская заря», опубликование объявления в газете «Саяногорский курьер» отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск.

Должник   в рамках настоящего обособленного спора заявляет о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части не размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах повторной инвентаризации и оценки имущества должника.

Изложенные нарушения со стороны конкурсного управляющего, по мнению должника, нарушают его права и законные интересы, причиняют убытки. В связи с чем, должник просит отстранить арбитражного управляющего Саблина Е.А. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему