Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы  о том, что отказ конкурсного управляющего от иска по делу № А74-2696/2012 повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и его кредиторов, отказ от исковых требований должника)  правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю должник должен доказать наличие причинной связи между отказом от исковых требований и наступлением (потенциальной возможностью наступления) последствий в виде уменьшения конкурсной массы, либо не увеличения конкурсной массы.

Макарчук А.В. мотивировал довод жалобы о том, что отказом от иска нарушены его права, поскольку в результате удовлетворения его требований к обществу в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере более 2 800 000 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что из содержания искового заявления предпринимателя следует, что предметом заявленных требований является устранение недостатков и дефектов, допущенных при строительстве объекта «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», а пополнение конкурсной массы путем взыскания денежных средств было обусловлено изменением предмета требований, о чем конкурсный управляющий был уведомлен путем вручения ему письма должника от 30.11.2012 года.

При этом в названном письме правовые основания для изменения исковых требований не указаны, необоснована реальная возможность замены требования об устранении недостатков требованием о взыскании стоимости работ, что не позволяет оценить возможность изменения исковых требований с точки зрения соблюдения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2012 года по делу № А74-3264/2011 был рассмотрен иск предпринимателя к обществу о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по спорному объекту, по результатам в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд указал, что истец не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков, выполненные ответчиком работы по строительству спорного объекта не были оплачены в полном объеме должником, поэтому последний не вправе ссылаться на то, что понес расходы на оплату некачественно выполненных работ.

Также следует отметить, что предметом жалобы является не бездействие конкурсного управляющего по не обращению в рамках дела № А74-2696/2012 с заявлением об изменении исковых требований, а действия конкурсного управляющего, связанные с отказом от первоначально заявленных требований по указанному судебному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т.13а л.9) и установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении рыночной оценки, нежелании зарегистрировать сельскохозяйственное здание (определение арбитражного суда от 07.02.2013 года по делу № А74-1654/2012) и заявления должника о признании недействительными и отмене Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 17 октября 2012 года (определение арбитражного суда от 15.04.2012 года по делу № А74-1654/2012) в состав конкурсной массы спорный объект «конюшня на содержание лошадей 26 голов» включена не как объект недвижимого имущества, а как состоящий в результате разбора из строительных материалов.

Доводам должника о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, подлежащим регистрации и включению в состав конкурсной массы с целью реализации именно как объект недвижимости, дана соответствующая оценка в определении арбитражного суда от 07.02.2013 года, вступившим в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года по делу № А74-1654/2012), а также в определении арбитражного суда от 15.04.2013 года по настоящему делу.

В ходе рассмотрения споров между должником, конкурсным управляющим и кредиторами по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект не может быть зарегистрирован как объект недвижимости и может быть реализован в качестве строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции  в рамках настоящего дела обоснованно отсутствовали основания для  переоценки вышеуказанных выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам отказ в удовлетворении исковых требований   Макарчука А.В. к ООО «СаянЭнергоРесурс» связан именно с наличием устранимых дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный,  поскольку устранение недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта не может повлиять на стоимость строительных материалов, входящих в состав объекта и подлежащих реализации в составе конкурсной массы, доказательств обратного не представлен, а потенциальная возможность взыскания стоимости работ по устранению недостатков не подлежит оценке в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку не входит в предмет заявленных требований должника. Кроме того, должником не доказана возможность такого взыскания и следовательно, пополнения конкурсной массы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как следует из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и указано в определении арбитражного суда от 07.03.2013 года по делу № А74-2696/2012 должник сохраняет право обжалования судебных актов по делам, где конкурсный управляющий выступал от его имени, в том числе право обжалования определения арбитражного суда, которым принят отказ от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  отказ конкурсного управляющего от иска по делу № А74-2696/2012 не противоречит фактическим обстоятельствам, не нарушает прав кредиторов и должника.

Довод заявителя жалобы  о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 27.12.2012 года (т.17 л.д.98), в качестве места проведения собрания кредиторов и места для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указал: г.Абакан.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом нахождения должника является: г.Саяногорск.

Как усматривается из материалов дела (т.13 л.д.96-117) за должником зарегистрированы права на следующие объекты:

- право аренды на земельный участок, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск,

- право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район.

За должником числятся следующие объекты:

- незавершенное строительством здание магазина «Автозапчасти», г.Саяногорск;

- объект «Конюшня на содержание лошадей 26 голов», незавершенный строительством, расположенный в Бейском районе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незавершенный строительством магазин «Автозапчасти», расположенный в г.Саяногорске, и незавершенный строительством объект «Конюшня на содержание лошадей 26 голов», расположенный в Бейском районе, а также жилое помещение, где проживает должник, не могут быть использованы для целей проведения собрания кредиторов. Доказательств обратного, либо доказательств наличия иных помещений у должника, пригодных для проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, должник не представил.

Довод должника о том, что возможность проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника является прерогативой собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный  на нормах права. Как  следует  из буквального толкования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  осуществление выезда Макарчука А.В. практически за 100 километров от места его жительства связано со значительными финансовыми затратами, что нарушает права должника, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.12.2012 года и журнала регистрации участников собрания кредиторов в собрании кредиторов участвовал представитель должника по доверенности - Гарькуша А.А. (т.17 л.д.84-88, 91).

Доказательств, что место проведения собрания кредиторов и место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало участию в таком собрании (ознакомлению с материалами собрания) представителю должника, в материалы дела  не представлено.  Материалами дела подтверждено, что представитель должника принял участие в собрании кредиторов, состоявшемся 27 декабря 2012 года.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника в части определения места для проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении жалобы в этой части.

Довод заявителя жалобы  о том, что пункт 7 предложений, по мнению должника, не учитывает, что имущество должника расположено в Бейском районе, где издаются районные газеты «Бейская правда» и «Саянская заря», опубликование объявления в газете «Саяногорский курьер» отсечет основную массу покупателей, поскольку география распространения указанного печатного издания ограничена п.Майна, п.Черемушки, г.Саяногорск  правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В рассматриваемом случае местом нахождения должника является г.Саяногорск, следовательно конкурсным управляющим обоснованно в пункте 7 Предложений предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в местном печатном органе «Саяногорский курьер».

Как следует из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности по размещению объявления о торгах по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, должник не представил доказательств, которые бы в совокупности и своей взаимной связи позволили установить, что размещение объявления о торгах в указанных им печатных изданиях «Бейская правда» и «Саянская заря» способны привлечь большее количество потенциальных покупателей с учетом региона их распространения и плотности населения в указанном регионе, в отличие от печатного издания «Саяногорский курьер», распространяемом в г.Саяногорске, п.Майна, п.Черемушки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  жалобы в указанной части у суда первой инстанции  обоснованно отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, необоснованно не учел специфику  объекта и земельных участков, которые по своему фактическому характеру относятся в объектам сельскохозяйственного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные доводы не подвергают сомнению правомерность  выводов суда первой инстанции  в части соответствия действий конкурсного управляющего  вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы  о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части не размещения