Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов  дела, решением от 12.12.2011 по делу №А33-5424/2011, согласно которому Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника – Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Кисилеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 №24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО «Северная Строительная компания» стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Северная Строительная компания» обратился 27.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции правомерно установлено  отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между ООО «Северная строительная компания» и ИП Ханиной Е.Г. – 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), а именно - 11.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Ханиной Е.Г., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010. Как следует из указанного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2010, у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 № 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО «Северная Строительная компания» по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что определениями суда от 11.11.2011 по делу № А33-5424/2011-к2, от 14.09.2011 по делу №А33-5424/2011-к3, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к5, от 15.11.2011 по делу №А33-5424/2011-к6, от 26.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к8, от 25.08.2011 по делу №А33-5424/2011-к9, от 01.11.2011 по делу №А33-5424/2011-к11, от 05.03.2012 по делу №А33-5424/2011-к12, от 24.04.2012 по делу №А33-5424/2011-к13, от 14.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к14, от 14.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к15, от 20.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к19, от 20.03.2012 по делу № А33-5424/2011-к20, от 05.05.2012 по делу № А33-5424/2011-к22, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО «ГМК «Норильский Никель», ОАО «Норильский комбинат», ООО «Аэропорт Норильск», ООО «Глазурит Л.Д.», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», ООО «Таймырская инвестиционная компания», ИП Зазянова Ю.Е., «Тиссен Шахтбау ГмбХ», ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО «Спецэлектромонтаж», ИП Попковым Н.Т., ООО «Трасса», ЗАО «ВСТ Транспортная компания», ООО «Норильсксервисремонт-3». При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО «Северная Строительная компания» перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права, учитывая, что  у ООО «Северная Строительная компания» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов,  судом первой инстанции правомерно установлено, что  совершение сделки в пользу кредитора Ханиной Е.Г. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что при обращении с заявлением о зачете взаимных требований к Ханиной Е.Г., ООО «Северная строительная компания» не сообщило о тяжелом материальном положении, которое лишает общество возможности продолжить хозяйственную деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  в материалы дела представлено письмо от 07.02.2011 ИП Ханиной Е.Г., адресованное заместителю генерального директора ООО «Северная Строительная компания» Литовкину А.А., содержащее предупреждение о приостановлении исполнения договора № 1 от 05.01.2010 и об обращении в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием суммы долга, процентов и судебных издержек в связи с систематической задержкой оплаты оказанных ИП Ханиной Е.Г. услуг с 2010 года; о наличии на 01.02.2011 задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Ханиной Е.Г. в сумме 2 477 100 рублей; о готовности рассмотрения вариантов погашения задолженности иными товароматериальными ценностями.

Указанное свидетельствует о том, что  задолженность ООО «Северная Строительная компания» перед Ханиной Е.Г. сформировалась за длительный период времени (с 2010 года), учитывая, что пунктом 3.2 договора на оказание автотранспортных услуг № 1 от 05.01.2010 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения счета и подписания сторонами акта об оказании услуг, путем безналичных перечислений. При этом акты об оказании услуг, акты сверки выполненных объемов транспортных услуг подписывались сторонами ежемесячно (с 31.05.2010 по 31.12.2010), однако оплата в сумме 1 933 000 рублей не производилась.

При  таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчику – Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что Ханина  Е.Г.  не могла и не должна была интересоваться результатами хозяйственной деятельности ООО «Северная строительная компания», о наличии у общества каких - либо обязательств перед другими кредиторами, так как  ее интересовало только исполнение обязательств в отношении нее, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах права.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Предполагается также, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Иное в данном случае не доказано и из материалов дела не следует. Вместе с тем,  доводы, изложенные в отзыве на  заявление конкурсного управляющего, свидетельствуют об осведомленности Ханиной Е.Г. о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств осведомленности о наличии задолженности перед другими кредиторами должника не требуется,  поскольку,  исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что достаточно факта существования задолженности по денежному обязательству, имевшему место между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Северная Строительная компания» доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявленное конкурсным управляющим требование  о  признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. №88, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Ханиной Еленой Григорьевной (далее – Ханина Е.Г.) в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей обоснованно признано судом  первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного