Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

С.С. (т. 16 л.д. 90-94) следует, что в организации он работает с 2010 года в должности начальника отдела эксплуатации; по поручению директора Арнт А.И. занимался заключением договора с ООО «Сибтранс», встречался с его представителем Ромашовым Дмитрием; документы, удостоверяющие личность Ромашова Д. и его полномочия, не проверял; с Казаковым В.В., Гутковским В.Р. и Шевцовым Д.И. не знаком; местонахождение ООО «Сибтранс» ему неизвестно.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги по перевозке угля в январе 2011 года фактически оказывались налогоплательщику ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт», данный факт не оспаривался налогоплательщиком.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль и на него в полном объеме распространяются положения главы 25 Кодекса, устанавливающие порядок исчисления и уплаты данного налога.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи  252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке угля ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» для ООО «Сибтранс», обществом  не представлены.

Во исполнение поручения налогового органа от 18.07.2012 № 14251 (т. 13 л.д. 35-36)  об истребовании документов (информации) у ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» по факту взаимоотношений с ООО «Сибтранс»  Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве сопроводительным письмом от 15.08.2012 № 45173 (т. 13 л.д. 38) представила следующее документы, полученные от ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт»:

- договор на оказание автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 № 19 (т. 13 л.д. 40-43);

- заявки на перевозку груза автотранспортом от 24.12.2010, от 31.01.2012 (т. 13 л.д. 46, 48);

- протоколы согласования цен на автоуслуги от 24.12.2010, от 31.01.2011 (т. 13 л.д. 47, 49);

- акты выполненных работ от 31.01.2011 № 11, от 14.02.2011 № 23 (т. 3 л.д. 53, 55);

- акт контрольного замера расстояния (т. 13 л.д. 50-51);

- счета-фактуры от 31.01.2011 № 11, 14.02.2011 № 23 (т. 13 л.д. 52, 54);

-акт сверки взаимных расчетов (т. 13 л.д. 56);

-товарно-транспортные накладные по форме 1-T (т.13 л.д. 72-151, т. 14 л.д. 1-150, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 74).

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Сибстрой» подписаны директором Казаковым В.В.

В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что в январе 2011 года ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» оказало автоуслуги для ООО «Сибтранс» по перевозке угля по маршруту перевозки от ОАО «Разрез Изыхский» до ст. Ташеба. При этом количество перевезенного груза (угля) составило 35 193,04 тонны, что подтверждается выставленной в адрес ООО «Сибтранс» счет-фактурой  от 31.01.2011 № 11.

Оплата за оказанные автоуслуги по доставке угля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибтранс» в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибтранс» № 40702810300010102594, открытый в АКБ «Банк Хакасии» (т. 12 л.д. 3-59).

При исследовании выписки о движении денежных средств по данному расчетному счету налоговым органом установлено, что в 2011 году на расчетный счет ООО «Сибтранс» поступило денежных средств в размере 22 240 409 рублей. В январе-феврале 2011 года на расчетный счет ООО «Сибтранс» поступили денежные средства в размере 3 837 163 рублей 18 копеек за оказание услуг по договору перевозки от 04.01.2011 № 2а, заключенному с ОАО «Разрез Изыхский» (платежные поручения от 20.01.2011 № 115, от 28.01.2011 № 200, от 07.02.2011 № 262). В тот же период с расчетного счета ООО «Сибтранс» денежные средства в сумме 2 630 849 рублей 75 копеек (платежные поручения от 20.01.2011 № 2, от 28.01.2011 № 4, от 01.03.2011 № 45) были перечислены ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» по договору оказания автоуслуг по перевозке грузов от 24.12.2010 № 19.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисление с расчетного счета ООО «Сибтранс» денежных средств в адрес ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» свидетельствует о подтверждении оказания автоуслуг ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт» по перевозке грузов на основании договора от 24.12.2010 № 19, стоимость которых составила 2 236 845 рублей 76 копеек.

Налоговый орган принял расходы в данной сумме - 2 236 845 рублей 76 копеек, полагая, что эта цена соответствует рыночной, и обосновывая свой расчет ссылками на цены по другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку угля.

Налогоплательщик настаивает на том, что расходы следует принимать в сумме 3 251 833 рублей 20 копеек – той сумме, которая была оплачена ООО «Сибтранс» и которая соответствует рыночной цене, подтверждаем ой налогоплательщиком расчетами, справкой торгово-промышленной палаты и экспертным заключением.

Обе стороны считают доказательства, представленные в подтверждение рыночной цены противной стороной, ненадлежащими.

Суд первой инстанции установив, что затраты на приобретение транспортных услуг не подтверждены документально, учитывая фактическую доставку угля до покупателей общества, определил размер спорных обязательств исходя из соотношения цен, сложившихся в проверяемый период на рынке оказания аналогичных услуг; и не согласился с размером применяемых налоговым органом рыночных цен.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об установлении рыночной цены в данном случае не имеет значения, расходы подлежат учету в той сумме, которая фактически отражает стоимость оказанных услуг – то есть в сумме 2 236 845 рублей 76 копеек, поскольку именно за эту цену уголь был перевезен, при этом суд руководствуется следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не требуется устанавливать рыночность цен, примененных по сделке с контрагентом, который эти услуги не оказывал. Установлению подлежат реальные расходы налогоплательщика, по тем ценам, по которым реально были оказаны соответствующие услуги, без поправки на гипотетические предположения о том, каким образом складывается цена на рынке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2341/12 при проведении контрольных мероприятий налоговые органы при определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должны исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, основным должно быть правило определения реальности размера предполагаемой налоговой выгоды.

Данный метод (расчет по аналогичным сделкам) должен применяться в том случае, если факт несения расходов очевиден, в то же время установить их действительный размер невозможно – тогда их размер устанавливается на основании допущения, что в среднем на данные цели могли быть потрачены денежные суммы в таком то размере. Однако в случае, если известно конкретное лицо, оказавшее услуги, оплата которых формирует расходы, и известна цена, по которой они оказаны, то принятие расходов по предположительной цене противоречит здравому смыслу и экономической природе механизма формирования расходов. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, суду следует руководствоваться действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Федеральная налоговая служба в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ довела до сведения и использования в работе указанное Постановление Президиума ВАС РФ и сообщила о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

И, как следует из данного письма, только в случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации. Для установления подлинности экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств возможно привлечение экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Фактически уголь был перевезен на необходимое ООО «Разрез Изыхский» расстояние за сумму 2 236 845 рублей 76 копеек; данная сумма была оплачена перевозчику – ООО «Енисейская промышленная компания - Транспорт»; однако ООО «Сибтранс» была перечислена сумма 3 251 833 рублей 20 копеек.  При этом само ООО «Сибтранс» не имело возможности оказывать спорные услуги.

Из анализа движения денежных средств по выпискам банков: Хакасского филиала ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Банк Хакасии», Хакасского отделения ОАО «Россельхозбанк», ВСФ Банка «Навигатор», Абаканского филиала ЗАО КБ «Кедр»  налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Сибтранс» в период 2010-2011 года была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от разных организаций; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам не установлено (не осуществлялись расходы по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, на коммунальные услуги, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений и персонала, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, командировочные расходы).

Согласно данным, содержащимся в налоговой отчетности ООО «Сибтранс» по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010 год, доля налоговых вычетов и расходов соответственно составила 99,8%, за 1 и 2 кварталы 2011 года налоговые декларации по указанным налогам представлены с нулевыми показателями, начиная с 3 квартала 2011 года налоговая отчетность по налогам организацией не представляется.

Таким образом, денежные средства, оплаченные в большем размере, чем фактическая стоимость перевозки, не были направлены на покрытие расходов от перевозки или получение правомерной экономической выгоды от сделки. Оплата суммы в большем размере ничем не обоснована и, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой злоупотребление хозяйствующими субъектами – ООО «Разрез Изыхский» и ООО «Сибтранс» свободой гражданского договора в целях получения экономических последствий, не предполагающихся при добросовестном поведении участников гражданского оборота. В связи с изложенным расходы в сумме, превышающей фактически оплаченную стоимость перевозки, не должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом данного вывода суда апелляционной инстанции не имеют значения доводы сторон и выводы суда первой инстанции по вопросам о том, какие данные использовались при расчете рыночной стоимости, верно ли применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, каким образом производится изменение тарифа на услуги по перевозке в зависимости от расстояния перевозимого груза, достоверность данных, указанных в  справке Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия  от 20.03.2013 № 035-01-00153, достоверность и обоснованность заключения экспертов № 11/29/03 общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом была правильно определена сумма расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, которая составила 2 236 845 рублей 76 копеек. Расходы в большей сумме приниматься не должны, поэтому доначисление налога на прибыль правомерно и обоснованно.

Арифметическая верность расчета произведенного налоговым органом, обществом не оспаривается, расчет принят судом.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования налогоплательщика о признании