Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для совершения управлением Россельхознадзора действий по направлению Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН           о недопустимости выдачи вагонов со шротом СПК «Налобинский» послужила  телефонограмма Россельхознадзора от 16.01.2012 № ФС-НВ-2/7т о регистрации на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года вспышки ящура крупного рогатого скота.

Вместе с тем, как правильно установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, ограничения на ввоз на территорию Российской Федерации шрота подсолнечного из Республики Казахстан Россельхознадзор в установленном порядке не вводил, в этой связи правильным является вывод суда об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий по введению ограничений на ввоз подконтрольных товаров в пределах территории таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 4 Типового положения о территориальном органе  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного  приказом Минсельхоза России     от 13.06.2006 № 171 (далее - Типовое положение),  территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается, в том числе и для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, обеспечения качества и  безопасности комбикормов и компонентов для их производства на территории одного  или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6 Типового положения от 13.06.2006 № 171 управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и  карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных.

Из приведенных норм следует, что управление Россельхознадзора не наделено полномочиями  по введению ограничений на ввоз подконтрольных товаров в пределах территории таможенного союза.

Отсутствие на момент направления Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН установленного Россельхознадзором запрета на ввоз на территорию Российской  Федерации шрота подсолнечного и наличие оформленного на данную продукцию ветеринарного сертификата исключает возможность признания СПК «Налобинский» нарушившим требования ветеринарного законодательства.

При таких обстоятельствах письмо о недопустимости выдачи вагонов со шротом                     СПК «Налобинский»  направлено заявителем Красноярской железной дороге с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Возможность установления индивидуальных запретов на использование ввезенной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Телефонограмма Россельхознадзора от 16.01.2012 №ФС-НВ-2/7т, согласно которой по сообщению Международного эпизоотического бюро от 05.01.2012 в конце декабря 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан зарегистрировано три вспышки ящура среди крупного рогатого скота, в связи с этим появилась угроза заноса возбудителей ящура на территорию субъектов Сибирского федерального округа Российской Федерации, сведения Информационно-аналитического центра Россельхознадзора не свидетельствуют о введении Россельхознадзором в установленном порядке запрета или ограничения на ввоз подконтрольных товаров из Восточно-Казахстанской области на определенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму управления Россельхознадзора от 04.07.2012 №ФС-ЕН-7/8566, направленному Комитету ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, и принятию в ответ на данное письмо ограничительных мер в отношении предприятий, осуществляющих производство кормов, в виде изменения их статуса с «разрешено» на «временно ограничено», не нашел своего подтверждения. Указанный довод не изменяет вывод суда об установлении заявителем не предусмотренных законодательством ограничений на ввоз товара в Красноярский край.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки полномочий ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о  недоказанности управлением Россельхознадзора нарушения требований ветеринарного законодательства при перевозке шрота подсолнечного для СПК «Налобинский».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оценивать факт направления заявителем письма о запрете выдачи вагонов Красноярской железной дороге в совокупности                   с действиями Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, которая письмом                        от 18.07.2012 №03-16/990 сообщила заявителю о возражении ввоза в Красноярский край шрота подсолнечного из неблагополучной по ящуру области со ссылкой на телефонограмму Россельхознадзора от 16.01.2012 №ФС-НВ-2/7т, при этом подведомственным Службе по ветеринарному надзору Красноярского края учреждением 19.07.2012 оформлено ветеринарное свидетельство №3 серии 224 №0004402 на возврат корма в Иркутскую область, являются несостоятельными.

В рассмотренном ответчиком деле №332-15-12 предметом проверки на соответствие антимонопольному законодательству явились совершенные именно управлением Россельхознадзора действия по направлению перевозчику письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН           о запрете выдачи подконтрольного товара СПК «Налобинский». Действия Службы                              по ветеринарному надзору Красноярского края, не являющейся ответчиком  по делу №332-15-12          о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом не оценивались, поэтому они не могут являться предметом судебной проверки в деле об оспаривании решения антимонопольного органа от 06.09.2012.

Довод заявителя о том, что письмо от 18.07.2012 №1930-113/ВН о недопустимости выдачи вагонов со шротом СПК «Налобинский» является информационным и не содержит запрета для Красноярской железной дороги, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанная партия шрота подсолнечного на момент рассмотрения антимонопольного дела находилась на станции «Заозерная». При этом сотрудники Красноярской железной дороги отказывались выдавать СПК «Налобинский» данный груз ввиду наличия письма заявителя от 18.07.2012 № 1930-113/ВН «о недопустимости выдачи вагонов  со шротом СПК (Артель) «Налобинский». Следовательно, довод заявителя о том,   что отказ перевозчика в выдаче товара СПК «Налобинский» не связан с письмом управления Россельхознадзора от 18.07.2012 №1930-113/ВН, является несостоятельным.

В рассматриваемом деле дана оценка соответствия антимонопольному законодательству конкретных действий управления Россельхознадзора по направлению Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН, наличию у заявителя полномочий на осуществление таких действий, поэтому ссылка управления Россельхознадзора на судебные акты по делу               № А33-10104/2012  с иными фактическими обстоятельствами несостоятельна.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный управлением Россельхознадзора запрет на использование подконтрольных товаров, ввозимых из Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, ограничивает свободу экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода ответчика о наличии в действиях  управления Россельхознадзора нарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 15  Закона о защите конкуренции, в части установления не предусмотренных  законодательством Российской Федерации требований к грузу (шрот подсолнечный),  поставляемому в адрес                  СПК «Налобинский», и препятствования осуществлению деятельности данного хозяйствующего субъекта. Суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в оспариваемом решении, что соответствующими действиями нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию,              а также ущемлены интересы СПК «Налобинский», что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Действия управления Россельхознадзора по направлению Красноярской железной дороге письма от 18.07.2012 №1930-113/ВН о недопустимости выдачи вагонов со шротом                     СПК «Налобинский» создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции. В материалах дела имеются  доказательства несения СПК «Налобинский» убытков  в результате запрета на выдачу ему шрота подсолнечного. Довод заявителя о непроведении антимонопольным органом анализа товарного рынка шрота подсолнечного несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Запрет выдачи СПК «Налобинский» товара, сопровождаемого ветеринарным сертификатом, при отсутствии введенного уполномоченным органом общего запрета на ввоз товара на территорию Российской Федерации необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом, ограничивает возможность СПК «Налобинский» распоряжаться поставленным товаром и влечет связанные с невозможностью использования товара                         в хозяйственной деятельности убытки. Установление не предусмотренных законодательством Российской Федерации индивидуальных запретов на ввоз товара свидетельствует об ограничении конкуренции.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача обязательных для исполнения предписаний.

Принимая во внимание законность решения антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу №332-15-12, содержащееся в оспариваемом предписании требование об отзыве письма                         от 18.07.2012 №1930-113/ВН является правомерным.

В этой связи суд обоснованно признал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы управления Россельхознадзора, вследствие чего правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Россельхознадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2013  года по делу                    № А33-17552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова