Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) в графе «календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Раскредитование перевозочного документа (проставление отметки о выдаче оригинала накладной грузополучателю» оформляется также проставлением соответствующих отметок в ж.д. накладной и дорожной ведомости (п. 5.5. Правил).

В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, только после прибытия спорных вагонов на станцию назначения и установления фактического срока доставки каждого вагона можно определить, есть ли фактические и правовые основания для начисления платы за пользования задержанными вагонами, а также период необоснованной задержки.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента прибытия вагонов на ст. Уяр и оформления конечных актов общей формы станцией назначения.

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд 06.09.2012 (согласно отметки почтового штемпеля на конверте), срок, исковой давности по предоставленным актам общей формы №№1/1607-3 от 15.09.2011, 1/12865-3 от 10.09.2011, 1/1707 от 17.09.2011, 1/1675-3 от 09.09.2011, 1/1690-3 от 12.09.2011, 1/1688 от 14.09.2011, 1/1705-3 от 15.09.2011, 1/694-3 от 13.09.2011, 1/1668-3 от 08.09.2011, 1/1696-3 от 14.09.2011, 1/1672-3 от 09.09.2011, не пропущен.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец был предупрежден об ограничении подачи вагонов на основании письма ЗАО «ЮкосТрансСервис» от 13.07.2011 № НР2/856, в соответствии с которыми грузоотправитель просил перевозчика ограничить до 80 вагонов в сутки отгрузку нефти сырой со станции Уяр Красноярской ЖД назначением на станцию Дземги в адрес грузополучателя ЗАО «ЮкосТрансСервис» на весь период производства ремонтных работ установки АВТ-3 по первичной переработки нефти, с 05.08.2011 по 03.09.2011.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; "бросание" подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЮкосТрансСервис» уведомляло на основании статьи 29 УЖТ РФ об ограничении погрузки нефти сырой со ст. Уяр КЖД назначением на ст. Дземки в адрес грузополучателя ЗАО «ЮкосТрансСервис» сроком на 3 суток с 14.08.2011 по 16.08.2011, с 17.08.2011 по 19.08.2011, с 20.08.2011 по 22.08.2011, сроком на 5 суток с 24.08.2011 по 28.08.2011, сроком на 7 суток с 30.08.2011 по 05.09.2011.

Письмом от 29.08.2011 ЗАО «ЮкосТрансСервис» уведомило ОАО «РЖД» не вводить конвенционного запрещения на отгрузку нефти на ст. Уяр КЖД в период с 29.08.2011 по 15.09.2011.

Таким образом, конвенционный запрет был введен истцом на основании письменного требования грузополучателя и был ограничен периодом действия по 05.09.2011. Конвенционный запрет на ограничение подачи вагонов после 05.09.2011 материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства (извещения составлены и вручены ответчику после наступления обстоятельств, акты общей формы составлены в одностороннем порядке) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку согласно отметкам в перевозочных документах вагоны прибыли на станцию назначения Уяр 15.09.2011, 10.09.2011, 17.09.2011, 09.09.2011, 12.09.2011, 14.09.2011, 15.09.2011, 13.09.2011, 08.09.2011, составление актов общей формы в указанную дату не является нарушением правил составления актов общей формы, не является основанием для признания указанных актов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись ответчику, об отказе от подписи, что также подтверждается актами общей формы, являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Доказательства несоответствия актов установленной форме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В материалы дела представлены две справки, подтверждающие избыточное прибытие вагонов на станцию Уяр, начиная с 01.08.2011 по 17.09.2011, так за период с 01.08.11 по 12.08.11 превышение вагонов составило 204 вагона, а за период с 13.08.11 по 17.09.11 - 9 149 вагонов, указанные данные ответчиком документально не опровергнуты. Представленные учетные карточки подтверждают отсутствие вины перевозчика и прибытие избыточного количества вагонов, т.к. в них проставлены коды 302 - прекращение или ограничение погрузки в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ и 202 - неиспользование поданных вагонов грузоотправителем. По поводу ограничения погрузки ответчиком было направлено в адрес ОАО «РЖД» письмо 13.07.11 об ограничении погрузки со ст. Уяр на ст. Дземги до 82 вагонов, однако в адрес ст. Уяр количество вагонов, как видно из справок прибывало от 138 до 708.

Факт невыполнения ответчиком технологических сроков оборота вагонов  так же подтверждается информацией, указанной в актах, где указано, что согласно заявки на перевозку нефти сырой ГУ-12 он составляет 135 вагонов в сутки, тогда как вагонов прибывало на станцию от 138 до 708.

Таким образом, данные, содержащиеся в перечисленных документах, свидетельствуют о простое вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  на момент задержки вагоны уже следовали с нарушением сроков, поскольку  на станцию назначения  вагоны прибыли с просрочкой в том числе на период задержки, плата начислена перевозчиком именно на это время задержки.

Плата начислена в размере 50% от ставок, предусмотренных Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/12.

Расчет платы ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 4 000 242 рубля 83 копейки  платы за пользование вагонами правомерно удовлетворено судом.

В части 168 869 рублей 68 копеек по акту общей формы № 1/1614-3 от 17.08.2011 истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем Рожковой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.06.2012, предусматривающей право на отказ от иска.

Поскольку отказ истца от  иска в сумме 168 869 рублей 68 копеек по акту общей формы № 1/1614-3 от 17.08.2011 не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о выплате 168 869 рублей 68 копеек по акту общей формы № 1/1614-3 от 17.08.2011, в связи с чем, решение суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене, в остальной части требования удовлетворены правомерно, резолютивная часть решения в связи с частичным отказом от иска подлежит изложению в новой редакции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от исковых требований. Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от иска в сумме 168 869 рублей 68 копеек по акту общей формы № 1/1614-3 от 17.08.2011.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года по делу                          № А33-14717/2012 в части отказа от иска отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с  закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске   (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск, Самарская область) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) 4 000 242 рубля 83 копейки  платы за пользование вагонами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске   (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, г. Новокуйбышевск, Самарская область)