Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Пунктом 192 Правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из толкования пунктов 188 и 192 Правил № 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил № 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В актах от 21.08.12 № 244755 и № 244752 потребителем электроэнергии указано ООО «КрасКом», что не соответствует действительности, поскольку под потребителем электроэнергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (преамбула к Правилам № 442), сведений о конкретных потребителях электрической энергии - владельцах строящихся жилых домов,  в актах не содержится, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда из Департамента градостроительства администрации города Красноярска и ОАО «Красноярскэнергосбыт», из которых следует, что исходя из указанной в актах информации об объектах потребления электроэнергии - жилые дома по ул. Е.Стасовой б/н и по ул. Хрустальная,15, отсутствует возможность установить лиц, которым выдавались разрешения на строительство указанных домов, а также представить информацию в связи с отсутствием точного адреса и наименования абонента. Так же согласно ответу Управления Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю информацию о лицах, зарегистрированных по адресу г. Красноярск, ул. Хрустальная 15, не представляется возможным представить, поскольку поиск по учетным данным осуществляется только по конкретным лица.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии от 21.08.12 № 244755 и № 244752 составлены с нарушением Правил N 442, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты от 21.08.2012 № 244752, 244755  должны соответствовать и соответствуют требованиям, урегулированным пунктом 10.7 Приложения к договору – «Регламент об информационном обмене, порядок расчета и согласования объемов перетока электрической энергии» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2010 № 18.4000.30.10,  несостоятельна, в связи с тем, что указанным пунктом определен расчетный способ определения объемов передачи электрической энергии между  парой  сетевых организаций, однако,  доказательств согласования сторонами в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии порядка составления таких актов, равно как и требований к их содержанию, а также соответствующего действующему законодательству порядка последующего расчета количества электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое решение противоречит имеющейся судебной практике по аналогичным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судебная практика, на которую ссылается заявитель жалобы, принята по иным фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебной практике, на которую сослался заявитель, спор возник в связи с наличием разногласий объема бездоговорного потребления электроэнергии по конкретному объекту, тогда как в обжалуемом ОАО «МРСК Сибири» решении, потребитель не установлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правоотношения сложились между двумя сетевыми организациями, однако учитывая, что возможность составления одной сетевой  организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии действующим законодательством не предусмотрена, данные доводы признаны судом как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к Приложению к договору – «Регламент об информационном обмене, порядок расчета и согласования объемов перетока электрической энергии»  спорные акты от 21.08.2012 не могут являться доказательством фактической передачи электрической энергии на строящиеся объекты неустановленных лиц, поскольку факт заведения кабеля в электрощиты строящихся домов не свидетельствует о фактическом присоединении электроустановок объектов. В актах не содержится сведения о том, какие энергопринимающие устройства установлены и включены на объектах. Истец в апелляционной инстанции по данному вопросу затруднился дать пояснения. При этом,  расчет объемов электрической энергии определен истцом расчетным путем, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки кабеля. В отсутствие сведений об энергопринимающих устройствах, режиме работы электроустановок, расчеты истца являются предположительными и бездоказательными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22 » апреля 2013 года по делу                       № А33-17329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина