Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А69-296/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

А69-296/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнерго»): Садилова Д.В., представителя по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» апреля 2013 года по делу                                № А69-296/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными решения и предписания от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое садоводческое товарищество № 7 (далее  - третье лицо, товарищество, общество садоводов №7).

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.04.2013 не согласно, считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также несения товариществом расходов по содержанию и ремонту части линии электропередач от опоры № 33 до опоры № 34 антимонопольным органом не представлено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что общество, изменяя схему электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности товарищества от опоры № 33, не представило документов, подтверждающих передачу части  магистральной линии ВЛ-10В от опоры № 33 до опоры № 34 товариществу, что свидетельствует о неправомерном возложении на товарищество бремя содержания не принадлежащих ему электрических сетей; наступление для товарищества негативных последствий в данном случае презюмируется и не требует доказывания.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что линия электропередач товарищества построена вертикально от опоры № 34 транзитной линии от «П»-образной опоры до п. Сукпак; общество неправомерно изменило схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  опоры                   № 33, а не от опоры № 34; товарищество понесло расходы на ремонт и восстановление опоры                  № 23; схема от 13.10.2008 является фиктивной, в ней отсутствует число, месяц, год, печать, Щуклиной М.Г. не подписывалась, нумерация опор не менялась.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа и товарищества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700509566.

На основании заявления Министра промышленности и энергетики Республики Тыва и Некоммерческого садоводческого товарищества № 7 на действия ОАО «Тываэнерго», выразившиеся в составлении нового акта раздела границ балансовой принадлежности от 04.04.2012, согласно которому участок сети закреплен за товариществом до 33 опоры, а также в связи с изменением в одностороннем порядке границы балансовой принадлежности сетей передачи электроэнергии, приказом от 12.09.2012 возбуждено дело № 04-06-08/29-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления товарищества антимонопольным органом вынесено решение от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного изменения схемы электроснабжения Некоммерческого садоводческого товарищества № 7, чем ущемлены его интересы.

Антимонопольным органом выдано предписание от 10.01.2013 по делу                                                № 04-06-08/29-10-12, в соответствии с которым обществу предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии и совершить в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания следующие действия: ОАО «Тываэнерего» составить или согласовать с товариществом акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности сторон с учетом границ балансовой принадлежности установленных при осуществлении технологического присоединения и заключения договора; о принятых мерах по исполнению предписания проинформировать антимонопольный орган в течение трех дней с момента его исполнения.

ОАО «Тываэнерего», полагая, что решение и предписание от 10.01.2013 по делу                               № 04­06-08/29-10-12 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 10.01.2013 по делу                       № 04-06-08/29-10-12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного изменения схемы электроснабжения Некоммерческого садоводческого товарищества № 7, чем ущемлены его интересы. Из указанного решения ответчика следует, что изменение схемы электроснабжения товарищества выразилось в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности, а именно акта от 13.10.2008. Каких-либо выводов  в связи с составлением акта раздела границ балансовой принадлежности от 04.04.2012, о котором указано в заявлении товарищества в антимонопольный орган, оспариваемое решение не содержит; такой акт  в материалы дела не представлен.

Как указывает ответчик, установление границы балансовой принадлежности товарищества произведено ранее, а именно актом разграничения  границ балансовой принадлежности от 25.12.2003, который является приложением  к договору энергоснабжения от 20.10.2011 № 3059, заключенному между товариществом и открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт»  (гарантирующим поставщиком). Указанное обстоятельство общество не оспаривает.

Заявителем  также не отрицается и не оспаривается, что в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конку­ренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия  как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного изменения схемы электроснабжения Некоммерческого садоводческого товарищества № 7, чем ущемлены интересы товарищества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела (в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2007 серии АА-17 № 051567 (т. 1 л.д. 76) и однолинейной схемы балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 89) заявителю на праве собственности принадлежит и отнесена к границе балансовой принадлежности общества линия электропередач ВЛ-10кВ от опоры № 1 до опоры № 43, отходящая от ПС «Западная» 110/10 № 36 в сторону п. Сукпак до радиопередающего центра ( далее магистральная линия).

От опоры №34 магистральной линии через отпайку и разъединитель отходит электролиния ВЛ 10КВ протяженностью  2300  и 720 метров ( далее ВЛ садоводства), принадлежащая товариществу и обслуживаемая им, что подтверждается актом от 20.05.1980,  актом от 06.10.1981 (т.1., л.д. 90-91), паспортами высоковольтной линии (т. 1 л.д. 114, приложение к отзыву товарищества на апелляционную жалобу), актом от 25.12.2003.

Факт того, что ВЛ садоводства отходит от опоры №34  магистральной линии, а не от  опоры №33, заявитель в суде апелляционной инстанции  не оспаривал.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать