Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А69-296/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств того, что указание в акте от 13.10.2008 вместо опоры № 34 опоры  № 33 привело к ущемлению интересов товарищества, к несению им расходов по содержанию и ремонту части магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34.

В обоснование несения расходов по содержанию и ремонту переданной, по мнению товарищества, в его эксплуатационную ответственность части магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34 товарищество ссылается на акты на списание денежных средств общества садоводов № 7 от 05.05.2012 и от 18.05.2012 (т. 2 л.д. 62, 63).

Согласно представленным в материалы дела актам от 05.05.2012 и от 18.05.2012 (т. 2 л.д. 62, 63) товариществом понесены расходы на ремонт линии электропередач 10кВ ф 3621 в связи с обрывом проводов на 23 опоре бесхозной линии; а также на ремонт линии электропередач 10кВ в связи с тем, что на участке 8 общества сбит электростолб. Следовательно, указанные доказательства не подтверждают факт несения товариществом расходов по содержанию и ремонту части магистральной линии от опоры № 33 до опоры № 34, то есть не подтверждают тот факт, что в результате указания в акте от 13.10.2008 вместо опоры № 34 опоры № 33 нарушены права товарищества либо возникла какая-либо угроза ущемления прав товарищества.

В материалы дела также представлено письмо Ростехнадзора от 20.07.2012 № 20-450/65, в котором указано, что вся линия от 33 опоры находится на эксплуатационной ответственности садового общества № 7 (т. 1 л.д. 112-113). Вместе с тем, учитывая отсутствие обоснования указанного вывода и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное доказательство не является достоверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал злоупотребление обществом доминирующим положением в части неправомерного изменения схемы электроснабжения Некоммерческого садоводческого товарищества № 7, которое привело или создало угрозу ущемления интересов товарищества.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 и выданное на его основании предписание от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12 следует признать недействительными как несоответствующие Закону о защите конкуренции.

С учетом изложенного, иные доводы заявителя оценке не подлежат, а доводы антимонопольного органа и товарищества, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции. ( за рассмотрение апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины). При этом, излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 12.02.2013 №242 , т.1., л.д. 26) подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда Республики Тыва      от     «26» апреля 2013    года по делу № А69-296/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  от 10.01.2013 по делу № 04-06-08/29-10-12.

Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества «Тываэнерго» 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить открытому  акционерному обществу «Тываэнерго» из средств федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова