Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и на условиях, предусмотренных договором.

08.12.2009 Свистунов А.В. обратился в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. № 35150А).

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 15.12.2009 № Р35150А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Карат-М», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, истец просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 15.04.2009 № Р7180А, от 15.12.2009 № Р35150А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 № 2092468248630), сделанные на основании указанных решений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Барадулина Т.М. указывает на нарушение Черных Г.Г. установленного срока оспаривания актов государственного органа.

Черных Г.Г. просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 15.04.2009 № Р7180А, от 15.12.2009 № Р35150А и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 № 2092468248630), сделанные на основании указанных решений.

С заявлением Черных Г.Г. обратилась 30.08.2011. Вместе с тем, суд считает срок подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам – как следует из заявления Черных Г.Г., она основывается на вступившем в законную силу решения суда по делу № А33-4787/2010 от 20 мая 2011 года, которым был признан недействительным договор от 07.04.2009, при этом в данном решении зафиксировано, что Черных Г.Г. не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карат-М» б/н от 07.04.2009. Поскольку Черных Г. Г., как установлено в процессе рассмотрения данного спора, не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карат-М» б/н от 07.04.2009 она не могла знать о его существовании. Согласно заключению эксперта ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 10.01.2011 № 960, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу № А33-4787/2010, «подпись от имени Черных Г.Г. в строке «Черных Галина Григорьевна» в договоре купли-продажи доли от 07.04.2009, залеченном между Черных Г.Г., Бородулиной Т.М., Свистуновым А.В., выполнена не Г.Г. Черных, а другим лицом».

Следовательно, Черных Г.Г. не знала о нарушении своих прав, начиная от момента  подписания договора от ее имени неустановленным лицом и включая все дальнейшие правовые последствия совершаемых в нарушение ее прав действий, в том числе внесение записей в ЕГРЮЛ. Согласно приложению к исковому заявлению, заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2011,  в которой содержатся указанные сведения. В решении от 20.05.2011 по делу № А33-4787/2010 указания на внесение записей в ЕГРЮЛ нет, доказательств того, что этот вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Черных Г.Г. знала о нарушении ее прав ранее ее обращения в суд с настоящим заявлением, нет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок государственной регистрации регламентирован нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в спорный период регулировался так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» и Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя».

Все представленные МИФНС России № 23 по Красноярскому краю документы, на основании которых были приняты оспариваемые решения, соответствовали требованиям указанных нормативных актов. Данное обстоятельство не оспаривается никем из сторон.

Вместе с тем, согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра  юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Однако решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю: от 15.12.2009 № Р35150А, от 15.04.2009 № Р7180А, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (от 15.04.2009 № 2092468248630), сделанные на основании указанных решений, не соответствуют требованию достоверности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2011 по делу № А33-4787/2010 признан недействительным договор от 07.04.2009 в части купли-продажи доли Черных Г.Г. в размере 50 % в уставном капитале ООО «Карат-М» Свистунову А.В. В применении последствий недействительности договора от 07.04.2009 в части купли-продажи доли Черных Г.Г. в размере 50 % в уставном капитале ООО «Карат-М» Свистунову А.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № А33-19348/2011 за Черных Г.Г. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Карат-М». Тащан А.А. лишен права на указанную долю (50%).

Вместе с тем, решение о государственной регистрации от 15.04.2009 № р7180А, исходя из тех документов, на основании которых оно вынесено (заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вх. 7180А от 08.04.2009) отражают внесение изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 3.2) – в пункте 4.1 и листе Б формы №Р14001 указан Свистунов Александр Васильевич; и в сведения об участниках юридического лица – физических лицах (пункт 3.4). На странице 4 листа Д формы № Р14001 указано, что у Свистунова А.В. возникли обязательственные права в отношении юридического лица, а у Барадулиной Т.М. и Черных Г.Г. прекращены обязательственные права в отношении юридического лица.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ отражает принятие этого решения.

Решение о государственной регистрации № Р35150А от 15.12.2009, исходя из документов (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вх. 35150 от 08.12.2009), на основании которых оно принято, отражает следующие обстоятельства. Изменения внесены в сведения об участниках – физических лицах (пункт 2.4). На странице 03 листа Г формы Р 14001 указано на прекращение прав на долю (пункт 1.2) у Свистунова А.В., и на листе Г страницы 5 формы Р 14001 указано на возникновение у Тащяна А.А. права на долю (пункт 1.1)  в размере 10 000 рублей (пункт 11.). То есть к Тащяну А.А., согласно данному заявлению и основанному на нем решению, перешло право на все доли в уставном капитале общества (100% - пункт 11.2.1). Эти же обстоятельства отражены письме нотариуса от 08.12.2009 (исх. № 29).

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ отражает принятие этого решения.

Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 по делу № А33-19348/2011 установлено, что:

- договор уступки прав в уставном капитале ООО «Карат-М» от 07.04.2009, подписанный между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В. изготовлен путем монтажа,

-  выражение воли Черных Г.Г. на заключение со Свистуновым А.В. договора уступки прав в уставном капитале ООО «Карат-М» от 07.04.2009 отсутствовало.

То есть к Свистунову А.В. и Тащяну А.А. не могла перейти доля Черных Г.Г. в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Карат-М».

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку необходимым условием проведения государственной регистрации юридического лица является предоставление достоверной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения: от 15.04.2009 № Р7180А, от 15.12.2009 № Р35150А не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются незаконными.

Доводы Барадулиной Т.М., Свистунова А.В., Тащяна А.А. о том, что решения по делам № А33-19348/2012, № А33-4787/2010 не касаются доли Барадулиной Т.М. и перехода прав и обязанностей между ней имеют значения для отношений указанных лиц, однако не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как было указано, оспариваемые решения и соответствующие им записи отражают содержание, указанное выше. При этом в решениях указано, что принято решение о государственной регистрации сведений… на основании заявления… на основании представленных документов. То есть решение отражает все указанные сведения, и запись так же является цельной. Сказанное исключает возможность признания оспариваемых решений и внесенных на основании них записей в ЕГРЮЛ недействительными частично.  У арбитражных судов так же отсутствуют полномочия для изменения содержания решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ и указания в них иных сведений.

Соответственно, решения от 15.12.2009 № Р35150А, от 15.04.2009 № Р7180А, и соответствующие  записи в Едином государственном реестре юридических лиц могут быть признаны недействительными только в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что Барадулина Т.М. имеет возможность совершения в своих интересах иных юридически значимых действий, равно как и у Свистунова А.В., Тащяна А.А. имеется возможность по совершению действий по внесению в ЕГРЮЛ записей, соответствующих фактическим отношениям сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя на управление деятельностью общества в качестве его участника. При изложенных обстоятельствах заявленные требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25»  сентября   2012 года по делу № А33-14225/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда должно содержаться указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При первоначальном рассмотрении дела суд обязал МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записей, сделанных на основании решения от 15.12.2009 № Р35150А и  решения от 15.04.2009 № Р7180А. Вместе с тем, к настоящему