Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны вменяемого правонарушения.

ОАО «ДЗНВА» в качестве декларанта обязано знать об установленной частью 3 статьи 212 федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности   по   предоставлению   недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в срок, установленный таможенным органом, и не превышающий восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности и выбирая особый порядок декларирования, ОАО «ДЗНВА» знало и, соответственно, должно было соблюдать действующее таможенное законодательство Таможенного союза и Российской Федерации, регламентирующее порядок оформления вывозимого с таможенной территории ТС товара, при этом осуществлять надлежащий контроль за сроками предоставления недостающих сведений, при подаче неполной таможенной декларации в таможенный орган.

ОАО «ДЗНВА», при подаче в таможенный орган вышеуказанных ЭДТ НТД в графе 44 указало, что недостающие сведения обязуется предоставить в срок, установленный таможенным органом в графе «D». Декларации на товары с установленным сроком представления сведений в Красноярский таможенный пост, обществом получены. Данный факт указывает на то, что указанная обязанность и срок ее выполнения ОАО «ДЗНВА» были известны.

В связи с изложенным, ОАО «ДЗНВА» имело реальную возможность для соблюдения указанных выше требований таможенного законодательства, независимо от факта получения запроса таможни, однако со стороны общества не было предпринято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса, за каждое правонарушение.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вмененное нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенный вред охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.12 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области таможенного дела и осуществления таможенного контроля, который выражается в пренебрежительном отношении общества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в том числе не представило доказательств, что им предпринимались меры направленные на обеспечение надлежащего выполнения своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «21» июня 2013 года по делу        № А33-8091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева