Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здравоохранения Республики Хакасия от 03.12.201, из которого следует, что 09.11.2012 на основании протокола    № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 0380200000112001752 между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Ресфармация» был заключен государственный контракт № 806.12.656.

В соответствии с условиями вышеуказанного государственного контракта, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» оказывает услуги по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения по долгосрочной республиканской целевой программе «Развитие здравоохранения Республики Хакасия на 2011-2013 годы», программы «Развитие системы государственного лекарственного обеспечения и социальной поддержки хронических больных», по мероприятиям по «Сахарному диабету» в 2013 году.

При поставке на склад Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» препарата «Глибенкламид + Метформин» 400 мг + 2,5 мг № 40 в количестве 4542 упаковок (вместо 2271) возникнет ситуация непланируемого складского запаса, который негативно повлияет на общую тенденцию хранения, отпуска и доставки препаратов льготным категориям граждан Республики Хакасия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае  увеличится количество рецептов, выписываемых врачами, которое составит более 52 000 рецептов, за которые Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» выплачивает вознаграждение аптечным организациям в рамках государственного контракта от 09.11.2012 № 806.12.656.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что, сделав указанный вывод, суд первой инстанции  неверно истолковал положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с требованиями Технического задания документации и ее разъяснениями. По мнению антимонопольного органа, увеличение количества препарата на 2271 упаковку не приведет к увеличению количества выписанных рецептов до 52 000. Однако соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком суду не представлено, приведенный расчет носит предположительный характер, положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в совокупности с требованиями Технического задания документации и ее разъяснениями применены судом первой инстанции верно, противоречий между указанным выводом суда первой инстанции и фактическими обстоятельствами дела не установлено, в связи с чем довод антимонопольного органа отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  первая часть заявки участника под № 5 на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно отказала участнику под № 5 в допуске к участию в аукционе в связи с содержанием характеристики по позиции № 5, не соответствующей значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения антимонопольного органа вывод о неправомерности действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе участника под № 5, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным и  отменено.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  13  мая   2013    года   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  антимонопольного органа – без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставление решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ). При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного   суда   Республики Хакасия от «13»  мая   2013    года   по   делу № А74-706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева