Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесРитейл»: Рамадана И.Г., представителя по доверенности от 11.06.2013,

индивидуального предпринимателя Дволятика Федора Андреевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесРитейл»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  7 мая 2013 года по делу №  А33-1369/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дволятик Федор Андреевич (ИНН 240716196612, ОГРН 304240711200032) (далее – Истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесРитейл» ИНН 2460232371, ОГРН 1112468052300) (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании 587 254 рубля   задолженности по арендной плате по договору аренды №1/11 от 15.12.2011 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований л.д. 87 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим причинам.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о предъявлении к нему иска и возбуждении в связи с этим производства в арбитражном суде.

Договор аренды был заключен  под влиянием обмана, ответчик считает сделку недействительной с момента подписания договора аренды имущества №1/1 от 15.12.2011. Имущество передано в неисправном, негодном состоянии.

Ответчик ссылается на устный договор о снижении размера арендной платы с 25.12.2011.

Имущество с 01.06.2012 было передано иному лицу, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу А33-14512/2012. Истец не допускал работников ответчика на базу, в этой связи ответчик заключил договор от 01.08.2012 №108/12.

Ответчик не получал претензии от 07.11.2012 и 11.12.2012. Период пользования и размер имущества судом определены неверно.

По мнению ответчика, истец основывает свои требования на  ложных данных, в связи с чем решение подлежит отмене.

Представителем ООО «КрасЛесРитейл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта комисссионной оценки состояния арендованного имущества от 03.06.2012, копии акта освидетельствования одностороннего неисполнения договора от 02.06.2012, копии почтовой квитанции №24247 от 08.06.2012, копии уведомления о вручении истцу претензии исх. 15-Б от 27.06.2012,  копии почтовой квитанции №15172 от 04.09.2012, копии письма ООО «КрасЛесРитейл» в адрес ИП Дволятика Ф.А. исх. №012/Б-12 от 10.06.2012, копии претензии №15-Б от 27.06.2012, направленной ООО «КрасЛесРитейл» в адрес ИП Дволятика Ф.А., копии письма ООО «КрасЛесРитейл» в адрес ИП Дволятика Ф.А. исх. №011/Б-12 от 01.06.2012, копии соглашения о расторжении договора аренды имущества №1/11 от 15.12.2011 от 01.06.2012, копии акта сдачи-приемки имущества в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды имущества №1/11 от 15.12.2011 от 01.06.2012, копии акта сверки взаиморасчетов по договору аренды имущества №1/11 от 15.12.2011 от 01.06.2012, копии акта о взаиморасчетах по договору аренды имущества №1/11 от 15.12.2012. Ходатайство мотивировано неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе. Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение от 7 мая 2013 года, общество «КрасЛесРитейл» извещалось по юридическому адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 10 , 76, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2013, извещение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения при наличии двойного уведомления о поступлении заказной судебной корреспонденции (09.02.2013 и 14.02.2013), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесРитейл»  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 июля  2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2011 между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды имущества №1/11 (далее – Договор), согласно пункту 1.2. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду промышленную базу по адресу: 2,6 км. от ориентира по направлению на юго-запад (почтовый адрес ориентира (жилого строения): Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ольхова,  1 «а»), общей площадью 47 570 кв.м., с находящимся на ней имуществом согласно приложения №1 (представлено в материалы дела), являющегося неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1. Договора).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого  месяца (пункт 3.2. Договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи имущества Арендатору (пункт 5.1. Договора).

Указанное в Договоре имущество было передано Ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2012 из предмета Договора исключена часть арендуемого имущества, арендная плата установлена в размере 72 000 рублей.

07.11.2012 и 11.12.2012 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.11.2012 с требованием погасить задолженность в размере 882 000 рублей.

Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Ответчика  с учетом частичной оплаты на сумму 300 100 рублей (л.д. 76-79) за период с 25.12.2011 по 15.11.2012 составляет 587 254 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды № 1/11 от 15.12.2011, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правомерность сдачи имущества в аренду подтверждена материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и производственную базу л.д. 22,23 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Сторонами согласованы условия и сроки внесения арендной платы по договору.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются договором № 1/11 от 15.12.2011, расчетом по арендной плате с учетом частичной оплаты. Период взыскания правомерно определен с момента подписания акт приема-передачи, с учетом изменения арендной платы с 01.05.2012.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о  том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с наличием у имущества дефектов, указанных сторонами в акте приема-передачи от 25.12.2011 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, законом установлены способы защиты прав арендатора в случае обнаружения им недостатков арендованного имущества.

Как установлено апелляционным судом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор требовал от арендодателя  безвозмездного устранения недостатков имущества,   соразмерного уменьшения арендной платы, либо сам понес расходы на устранение недостатков имущества,  либо требовал  досрочного расторжения договора.

В силу части 2 указанной нормы арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из акта приема-передачи имущества от 25.12.2011 следует, что имущество принято арендатором с указанными недостатками, оговорка о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков и в  договоре, и в акте отсутствует. Из акта не следует, что стороны возложили на кого-либо обязанность по устранению недостатков арендованного имущества. Таким образом, наличие на стороне арендодателя обязательства по устранению недостатков имущества, указанных в акте от 25.12.2011,  не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № 1/11 от 15 декабря 2011 года имущество (промышленная база с находящимся на ней имуществом согласно приложению) предоставляется для хранения древесины, распиловки древесины, хранения и отгрузки пиломатериалов, размещения техники и людей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им недостатки переданного ему имущества полностью или частично препятствовали пользованию промышленной базой с находящимся на ней имуществом в соответствии с теми целями, которые указаны в договоре - хранение древесины, распиловка древесины, хранение и отгрузка пиломатериалов, размещение техники и людей.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора и передаче имущества в пользование была направлена на установление размера арендной платы именно за такое имущество, которое передано по акту, в связи с чем отсутствуют основания для  уменьшения арендной платы или освобождения ответчика от обязательства по оплате.

Довод ответчика о том, что сделка заключена под влиянием обмана или заблуждения,