Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что  сделки, заключенные под влиянием заблуждения или обмана являются оспоримыми, а, следовательно, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такая сделка будет являться недействительной, только после признания ее таковой судом по иску потерпевшей стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана. Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Довод ответчика о его заблуждении относительно состояния имущества опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Ответчик указал, что арендодатель ограничил доступ сотрудникам ответчика на территорию базы с 01.06.2012 и запретил пользоваться имуществом, указанным в договоре аренды базы, в  связи с чем, арендатор был вынужден заключить договор об оказании услуг по пилению от 01.08.2012 №108/12 с третьим лицом. Данные пояснения, с одной стороны, подтверждают, что имущество использовалось арендатором по назначению. С другой стороны, ограничение доступа не подтверждено документально. Само по себе заключение договора на пиление с третьим лицом не освобождается от обязательства по оплате.

Ссылка на устное соглашение о снижении размера арендной платы отклоняется, поскольку согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что имущество не использовалось им с 01.06.2012. Ответчик не представил доказательств самоуправства истца, также как и доказательств принятия мер по возврату имущества в свое владение либо прекращению договора с исполнением ликвидационной обязанности по возврату имущества. Сведения о направлении истцу соглашения о расторжении договора аренды не подтверждены документально.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что имущество было передано индивидуальному предпринимателю Хмельницкому Иосифу Анатольевичу. Данный факт не подтвержден документально. По делу №А33-14512/2012 арбитражный суд не установил наличие предоставления  индивидуальному предпринимателю Хмельницкому И.А. имущества во владение и пользование, ссылки ответчика на данный судебный акт несостоятельны.

Расчет  подлежащей  внесению  арендной  платы  произведен  Истцом  в  соответствии  с достигнутым  сторонами  соглашением  о  размере  арендной  платы,  период  пользования имуществом определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательств  уплаты  587 254 рублей   долга  за период с 25.12.2011 по 15.11.2012  в материалы  дела  не  представлено,  требования  Истца  (в  том  числе  расчет)  Ответчиком  не оспорены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Поскольку  материалами  дела  подтверждено  наличие  задолженности  Ответчика  перед Истцом  в  размере  587 254 рублей за  период  с 25.12.2011 по 15.11.2012,  доказательств внесения  арендной  платы  не  представлено,  наличие  задолженности  по  арендной  плате  в сумме 587 254 рублей не оспорено, требование Истца о взыскании 587 254 рублей долга правомерно удовлетворено судом.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения Истцом судебных расходов в размере 3 500 рублей на подготовку искового заявления и 15 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела квитанцией серии КМ №0003 от 22.01.2013 на сумму 3 500 рублей и чеком-ордером от 22.01.2013 на сумму 15 360 рублей.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было удовлетворено заявление Истца об уменьшении размера исковых требований до 587 254 рублей задолженности, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины правомерно определены  исходя из указанной суммы.

Заявителем доказан размер понесенных расходов.

Явной и очевидной несоразмерности понесенных Заявителем судебных расходов суд не усматривает. Доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного,   с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 3 500 рублей судебных расходов на подготовку искового заявления и 14 745 рублей 08 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 7 мая  2013 года по делу № А33-1369/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  7 мая 2013 года по делу                        № А33-1369/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская