Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа   2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н..,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционный жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва, Прокуратуры города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 мая 2013 года по делу   №А69-253/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 11022455000834, ИНН 2455030500; далее – истец,  ООО  «Перевал»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее – ответчик)  о взыскании 90 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред, связанные с незаконным привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности, о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения л.д. 117 т.1).

Определением суда от 11.03.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Прокуратора города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал»  взысканы убытки в размере 90 000 рублей, судебные расходы по данному делу в размере 25 000 рублей.

Производство в части требований истца о взыскании с казны  Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации компенсации за нематериальные убытки, связанные с умалением деловой репутации, в размере 60000 рублей прекращено.

        Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва и Прокуратура города Кызыла обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указало, что не согласно с решением суда в части, поскольку материалами дела не подтверждены расходы истца в размере 35000 рублей; приходные кассовые ордера, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу адвокатского кабинета и коммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат», не представлены. Участие представителя Котовщикова А.В. со стадии составления протокола об административном правонарушении не доказано.   Заявитель считает, что возмещению подлежит лишь ущерб, понесенный истцом на оплату представителю Конвизу С.С., так как платежным документом подтверждается оплата денежных средств в размере 15000 рублей в соответствии с договором о предоставлении юридической помощи от 23.023.2012. Кроме того, административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 13.02.2012, истцом не уплачивался,  в принудительном порядке с истца не был взыскан. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителя работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Прокуратура города Кызыла указала, что учитывая, что решением арбитражного суда исковое заявление удовлетворено частично, соответственно расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4906 рублей (20000 руб. * 24,53%).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Прокуратурой г.Кызыла 22.12.2011   в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г.Кызыла от 13.02.2012  ООО «Перевал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда от 06.07.2012  постановление мирового судьи от 13.02.2012 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и суде.

В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности истец  представил:

- договор об оказании правовой помощи от 22.12.2011, заключенный с адвокатом Котовщиковым А.В. (членом некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат»), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела, возбужденного прокурором г. Кызыла в отношении ООО «Перевал» по части 2 статьи 5.61 КоАП со стадии составления протокола об административном правонарушении до окончательного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 35 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.12 по договору от 22.12.2011;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 об оплате некоммерческой организации коллегии адвокатов «Адвокат» 35 000 рублей;

- договор об оказании правовой помощи от 20.02.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела № 5-133/2012 в Кызылском городском суде в апелляционной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 40 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 02.10.2012 по договору от 20.02.2012;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2012 № 35 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 40 000 рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 23.02.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание представителем юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу № 5-133/2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 18.07.12,

- платежное поручение от 31.05.2012г. № 18 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по договору от 23.02.2012;

- минимальные ставки некоторых видов юридических услуг на 2012 год.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 90000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения затрат на услуги представителей в Арбитражном суде Республики Тыва истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 02.10.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А., предметом которого является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Тыва, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2012 № 285 об оплате услуг адвокату Язеву А.А. на сумму 10 000 рублей;

- расписка Конвиз С.С., свидетельствующая о получении им от ООО «Перевал» 10 000 рублей по договору о предоставлении юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании с ответчика – Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва компенсации за материальный вред в размере 90 000 рублей. Исходя из оснований иска, определенных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

 В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, прекращение решением Кызылского городского суда   производства по инициированному Прокуратурой города Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой отмену отнесения на истца издержек по административному делу и возникновение у истца права требовать их возмещения за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов ООО «Перевал» при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения  истцом указанных расходов.

Убытки ООО «Перевал» в размере 90 000 рублей складываются из оплаты услуг представителей: Котовщикова А.В. за представление интересов ООО «Перевал» по административному делу в прокуратуре и Кызылском городском