Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде в размере 35 000 рублей (л.д. 62-64 т. 1), Язева А.А. за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 40 000 рублей (л.д. 70-71, 73 т. 1) и Конвиза С.С. – за представление интересов ООО «Перевал» в Кызылском городском суде в размере 15 000 рублей (л.д. 68, 69 т. 1).

В материалы дела представлены договоры об оказании правовой помощи с представителями, платежные документы об оплате им денежных средств за услуги по ведению дела (квитанции, платежные поручения). Из решения Кызылского городского суда следует, что     Конвиз С.С., Язев А.А. участвовали от имени истца при рассмотрении дела в городском суде. Из решения мирового судьи следует, что Котовщиков А.В. являлся представителем по делу о привлечении истца к административной ответственности, извещался о времени и месте судебных заседаний, с ним подписан акт об оказании услуг, в акте имеется ссылка на номер административного дела.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи указано на неявку представителя Котовщикова А.В. в судебное заседание не свидетельствует о том, что данное лицо не представляло интересы истца и понесенные истцом  расходы на оплату его услуг не связаны с рассмотрением административного дела № 5-133/2012  в отношении истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении составили 90 000 рублей.

Факт  оплаты истцом 90 000 рублей в счет оплаты услуг представителей подтверждаются представленными в дело приходными  кассовыми  ордеромами, выданным Котовщиковым А.В.  от 1 марта 2012 года, № 35 от 12 марта  2012, выданным Язевым А.А., платежным поручением №16 от 31.05.2012 о перечислении Конвизу С.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом для восстановления нарушенного права расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 90000 рублей и данная сумма должна быть возмещена истцу из доходов федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления от   22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по возмещению вреда за счет федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации было предоставлено только право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, но не функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании 90 000 рублей убытков в виде расходов истца на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, подлежат удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела,   истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей Язева А.А. и Конвиза С.С. по настоящему делу в сумме 20000 рублей.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 2 октября 2012 года (л.д. 66 т.1) между истцом (клиент) и адвокатом Язевым А.А. (адвокат), а также квитанции к приходному кассовому  ордеру № 285 от 2 октября 2012 года (л.д. 67 т. 1) в связи с рассмотрением настоящего дела  судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленным истцом в дело договору на оказание правовой помощи от 18 июля 2012 года (л.д. 142 т.1) между истцом (клиент) и Конвиз С.С. (представитель), а также расписки о получении денежных средств (л.д. 152 т. 1) в связи с рассмотрением настоящего дела  судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая факт подтверждения несения расходов в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции,  правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом участия представителей истца Язева А.А., Конвиза С.С. в  судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2013, 24.04.2013, 07.05.2013),  и исходя из сложности дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 20 000 рублей на  оплату услуг представителя являются разумными.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены: объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговый орган не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалоб (ответчика, третье лицо), поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2013   года по делу № А69-253/2013 оставить без  изменения, а  апелляционные   жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина