Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, изменена редакция п.1 договора уступки права требования № ДЦУСТ-73. Данный пункт изложен следующим образом:

- «В соответствии с условиями настоящего договора Кредитор передает Правоприобретателю требования к ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России денежных средств в размере 8 971 414,23 руб. в том числе НДС, являющихся суммой основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 2008/019 от 18.01.08г., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.» В дополнительном соглашении сделана также ссылка на то, что право требования кредитора подтверждается: актом сверки расчетов взаимной задолженности между ООО «УралСибТрейд-Красноярск» и ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» на 31.12.2008г., а также счетами-фактурами и товарными накладными:

- Ф3080829-008 от 29.08.2008г. (счет фактура Ф3080829-008 от 29.08.2008г.), на сумму 413 638,4 руб.; Ф3080902-038 от 02.09.2008г. (счет фактура Ф3080902-038 от 02.09.2008г.) на сумму 830 744 руб., Ф3080902-040 от 02.09.2008г. (счет фактура Ф3080902-040 от 02.09.2008г.) на сумму 9 711 руб., Ф3080904-043 от 04.09.2008г. (счет фактура Ф30809,04-043 от 04.09.2008г.) на сумму 664 714 руб., Ф3080911-011 от 11.09.2008г. (счет фактура Ф3080911-011 от 11.09.2008г.) на сумму 250 200 руб., Ф3080911-056 от 11.09.2008г. (счет фактура Ф3080911-056 от 11.092008г.) на сумму 847 751 руб., Ф3080912-024 от 12.09.2008г. (счет фактура Ф3080912-024 от 12.09.2008г.) на сумму 746 206,8 руб., Ф3080912-014 от 12.09.2008г. (счет фактура Ф3080912-014 от 12.09.2008г. ) на сумму 296 760 руб., Ф3080917-035 от 17.09.2008г. (счет фактура Ф3080917-035 от 17.09,2008г.) на сумму 839 982 руб., Ф3080918-029 от 18.09.2008г. (счет фактура Ф3080918-029 от 18.09.2008г.) на сумму 1 720 376 руб., Ф3080919-027 от 19.09.2008г. (счет-фактура Ф3080919-027 от 19.09.2008г.) на сумму 1 310 245,4 руб., Ф3081003-016 от 03.10.2008г. (счет фактура Ф3081003-016 от 03.10-.2008г.) на сумму 167 193,6 руб., Ф3081003-017 от 03.10.2008г. (счет фактура Ф3081003-017 от 03.10.2008г.) на сумму 602 683,4 руб., Ф3090122-022 от 22.01.2009г. (счет фактура Ф3090122-022 от 22.01.2009г.) на сумму 87 906 руб., Ф3090122-021 от 22.01.2009г. (счет фактура Ф3090122-021 от 22.01.2009г.) на сумму 204 561,7 руб., Ф3090122-023 от 22.01.2009г. (счет фактура Ф3090122-023 от 22.01.2009г.) на сумму 94 196,4 руб.

Уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования № ДЦУСТ-73 от 15.07.2009г. получено должником 12.08.2009г., что не отрицается истцом, ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» и ООО «УралСибТрейд-Сибирский регион».

16.07.2009г. ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по платежному поручению №246 от 15.07.2009г. производит оплату ООО «УралСибТрейд-Красноярск» суммы в 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008г. в т.ч. НДС 152542.37.

Письмом от 22.08.2009г. №193 ООО «УралСибТрейд-Красноярск» на имя ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» подтвердил факт получения денежных средств в счет задолженности за отгруженный металл, которая на 01.07.2009г. составляла 8 971 414 руб.23 коп. Ответчик указал, что 14.07.2009г. сумма задолженности была переуступлена в пользу ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» и предложил рассмотреть данный платеж в качестве предоплаты за поставку металлопроката. Доказательств согласования изменения основания платежа суду не представлено. Как следует из отзыва ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» оплата суммы в 1 000 000 руб. производилась именно в счет погашения задолженности за уже поставленный металлопрокат на сумму 8 971 414 руб.23 коп.

24.09.2009г. по платежному поручению №084 ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» произвел оплату ООО «УралСибТрейд-Красноярск» суммы в размере 8 971 414 руб.23 коп. в качестве оплаты по договору цессии №ФЦК-16 от 14.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010г. по делу А76-15554/2010-45-401 с ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» в пользу ООО «Торговый дом ММК-Урал» г.Магнитороск, было взыскана задолженность за поставленный товар в рамках договора № 2008/0019 от 18.01.2008г. в сумме 7 971 414 руб. 23 коп., удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 руб. из общей суммы заявленных требований отказано, по мотиву частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. прежнему кредитору - ООО «УралСибТрейд-Красноярск» по платежному поручению от 15.07.09г. № 1246.

12.11.2012г. истец по делу направил в адрес ответчика претензию (Исх.№У/1479-1-12) в которой потребовал произвести оплату неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., полученного от ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России», после фактической уступки прав требования задолженности истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 23.11.2012г., что следует из почтового уведомления представленного в дело.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исков в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 170 729,16 руб., рассчитанными за период с 17.11.2010г. (даты изготовления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401 по 12.12.2012г. дату предъявления иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы следует, что кредитор по требованию о неосновательном обогащении должника, должен доказать: факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет кредитора; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств должником; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом  первой  инстанции,  ответчик (поставщик) по договору поставки от 18.01.2008 г. № 2008/0019, после производства поставок товара покупателю ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России», 14.07.2009г., произвел уступку прав требования задолженности за поставленный товар ООО «УралСибТрейд-Сибирский регион» по договору №ФЦК-16 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009г.

Сторонами по делу не оспаривается сам факт произведенной уступки по вышеуказанному договору поставки, а также не ставится под сомнение законность ее совершения.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования №ФЦК-16 от 14.07.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009г. сторонами не оспорен, совершен в письменной форме, как и основное обязательство, доказательств наличия противоречия его условий действующему законодательству суду не представлено. Поэтому  довод заявителя жалобы  о  том, что договор  уступки  права  требования от 14.07..2009 не  является   заключенным  в  части   отсутствия согласования   сторонами  предмета, является   не  состоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции. Ссылка  заявителя  жалобы  на   пункт  14  Информационного письма  ВАС РФ   от 30.10.2007 №120 «Обзор  практики   применения   арбитражными  судами   положений   главы 24  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»  также  не  состоятельна, поскольку   ответчиком  как в договоре  уступки  права  требования от 14.07.2009,  так  и  дополнительном  соглашении   от 16.07.2009  уступлено  право  требования  по  неисполненным  обязательствам  указанным  в  платежном  поручении  должника от 15.07.2009.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 16.07.2009г. ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по платежному поручению №246 от 15.07.2009г. производит оплату ООО «УралСибТрейд-Красноярск» суммы в 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008г. в т.ч. НДС 152542.37.

Уведомление об уступке права требования по договору уступки прав требования №ФЦК-16 от 14.07.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009г. получено должником 12.08.2009г., что не отрицается истцом, ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» и ООО «УралСибТрейд-Красноярск».

Судом  первой  инстанции   установлено, что в тот же период (с 15.07-16.07.2009г.) между ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» и ООО «Торговый дом ММК-Урал» подписан договор уступки права требования № ДЦУСТ-73 в соответствии с которым ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» передает истцу по делу право требования У ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» (Должник) денежных средств в размере 8 971 414,23 руб., в том числе НДС, принадлежащее Кредитору на основании договоров № 2007/40 от 26.02.07г. и № 2008/019 от 18.01.08г. заключенных между Кредитором и Должником, договора уступки права требования № ФЦК-16 от 14.07.09г. 16.07.2009г. между ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» и ООО «Торговый дом ММК-Урал» подписывается дополнительное соглашение, уточняющее редакцию п.1 договора уступки права требования № ДЦУСТ-73.

Сторонами по делу, а также иными участвующими в деле лицами, не оспаривается сам факт произведенной уступки по договору поставки, а также не ставится под сомнение законность ее совершения.

Договор уступки прав требования № ДЦУСТ-73 от 15.07.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2009г. сторонами также не оспорен, совершен в письменной форме, как и основное обязательство, доказательств наличия противоречия его условий действующему законодательству суду не представлено. Уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования № ДЦУСТ-73 от 15.07.2009г. получено должником 12.08.2009г., что не отрицается истцом, ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» и ООО «УралСибТрейд-Сибирский регион» и подтверждается представленным в дело самим уведомлением с отметкой о его получении.

Поскольку должник не был уведомлен на момент производства оплаты (16.07.2009г.) о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401. Поскольку при рассмотрении данного дела его участниками не являлись общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – Красноярск» и общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (г. Новосибирск), его нельзя в полной мере считать преюдициальным в смысле ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время судом первой  инстанции   правомерно   учитены обстоятельства ранее рассмотренного дела Арбитражным судом Челябинской области. Таким образом, на момент производства должником ответчику платежа в счет основного обязательства в размере 1 000 000 руб., с основанием платежа за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008г. в т.ч. НДС 152542.37., ответчик уже не являлся кредитором в т.ч. за поставленный в адрес должника товар по накладным Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043, которые фигурировали в качестве документов подтверждающих факт наличия обязательств по поставке товара во всех подписанных договорах уступки прав требования.

Учитывая  изложенное довод  заявителя   жалобы  о  том, что вступившее  в  законную  силу   решение решения  Арбитражного  суда Челябинской  области от 17.11.2011 по  делу №А76-1555/2010, на  которое   ссылается  суд   первой  инстанции, не  может быть   положено  в  основу  подтверждения или  отрицания   исполнения   обязательств  между   ответчиком   и  должником,  поскольку   при  рассмотрении   данного  дела  его  участниками   не  являлись  ООО «УралСибТрейд.Сибирский регион»  его  (решение) нельзя   считать   преюдициальным  в  смысле  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является   несостоятельным  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

В соответствии с п.10 Информационного