Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с   выводом  суда  первой  инстанции  о том, что  поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору (истцу по делу), получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

При  этом, ответчик в своих возражениях ссылается на вышеуказанное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 мотивируя, что в данном случае истцом по настоящему иску должен являться первый кредитор по заключенным договорам уступки, а именно ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион». Суд считает, что данное утверждение ошибочно. Непосредственным получателем денежных средств от должника, после заключения договоров уступки прав требования является ответчик по делу. Факт получения средств именно во исполнение договора поставки от 18.01.2008 г. № 2008/0019, а не кого-либо иного обязательства подтвержден материалами дела. Заключение договоров уступки прав требования от ответчика к ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» и от него к истцу по делу фактически производилось одномоментно и об обоих уступках должник узнал только 12.08.2009г., уже после производства оплаты. ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» требований к должнику об исполнении ему обязательств по оплате поставленного товара в отличии от истца по делу не предъявляло. Кроме того, на день рассмотрения дела ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» не является кредитором должника по договору поставки от 18.01.2008 г. № 2008/0019.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №49 указал,  что возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом   суда  первой  инстанции     об   удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт заключения ответчиком договора уступки прав требования 14.07.2009г. с обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» истец должен был знать, что все получаемые после совершенной уступки права требования от должника денежные средства в счет уступленного новому кредитору права требования являются неосновательными. Факт получения денежных средств в размере 1000 000 руб. от должника по основному обязательству 16.07.2009г. ответчик подтвердил в письме №193 от 26.08.2009г.

Истец указал в качестве начала периода пользования чужими денежными средствами дату изготовления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15554/2010-45-401 (17.11.2010г.), что не противоречит положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и является его правом.

Расчет процентов, за указанный истцом период, проверен судом первой  инстанции  и признан не противоречащим положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о  том,  что истец  доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Является   ошибочным   довод  заявителя  жалобы  о  том, что  письмом  от 22.08.2009 №193 ООО  «УралСибТрейд.Сибирский регион»  на  имя  ФГУП «УССТ №9 при  Спецстрое России» подтвердил  факт  получения  денежных средств  и  предложил  рассмотреть  данный  платеж в  качестве  предоплаты  за  поставку  металлопроката, доказательств  согласования   изменения  основания   платежа (т.е. как   прямо  указано  в поручении)  суду  не  представлено, поскольку в  платежном  поручении указано в  основание  платежа  указано:  «оплата  за  м прокат   по  счетам  за м.прокат по сч.Ф3080902-040, Ф3080902-038, Ф3080902-037, Ф3080902-043 (част) от 04.09.2008г. в т.ч. НДС 152542.37.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, которым  она  уплачена до   принятия  жалобы к  производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2013 года по делу № А33-348/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская