Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения) (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае реконструкции подлежит помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, то к отношениям, связанным с получением согласия, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации – специального нормативного акта, регулирующего жилищные права и жилищные отношения (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования указанного вопроса являются специальными по отношению к нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению в рассматриваемом споре.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме требуется при реконструкции, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества. В случае, когда уменьшения размера общего имущества не происходит, или, напротив, происходит увеличение размера общего имущества для принятия такого решения достаточно согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела банком в департамент был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, согласно которому общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв.м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании – 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 2732, 33 кв.м., что составляет 74,42% голосов.

Согласно указанному протоколу, за перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв.м., или 70,87% голосов. 

Суд первой инстанции установил, что  в соответствии с проектной документацией при реконструкции принадлежащего АКБ «Ланта-Банк» нежилого помещения происходит увеличение общего имущества многоквартирного дома в связи с возведением наружной стены путем закладывания одного из ранее существовавших входных проемов (разница между демонтируемой и возводимой частями составляет + 0,05 кв.м.). Тот факт, что разница между демонтируемой и возводимой частями  стены составляет положительную величину, то есть в данной части уменьшения общего имущества не произошло, департаментом не оспаривается. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие 100% собственников помещения не требуется, достаточно 2/3 голосов собственников.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из проектной документации на реконструкцию спорного нежилого помещения, реконструкция предполагает, в том числе пристройку крыльца. Входная группа в реконструируемое помещение должна располагаться на земельном участке, являющимся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции увеличивается площадь реконструируемого нежилого помещения, в том числе за счет строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, что прямо следует из содержания пункта 3.4 тома 1 альбома 1 пояснительной записки проектной документации «Рекомнструкция нежилого помещения Красноярского филиала «ЛАНТА-БАНК» с расширением» (т.1 л.д. 27) и из плана устройства и закладки проемов (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, банку, по мнению суда апелляционной инстанции до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию необходимо было получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое решение департамента от 04.02.2013 № 01/1062дг  соответствует вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов банка, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 05.03.2013 № 15887 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4.1 разъяснено информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины и является заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «27»  мая    2013    года по делу №А33-3554/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова