Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 № 5, Куликова К.А., представитель по доверенности от 27.06.2013, Лебедева Е.В., представитель по доверенности от 27.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: Жаров А.Н., представитель по доверенности от 27.01.2011, Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчук Е.Ю., представитель по доверенности от 30.07.2012, Батура И.А., представитель по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» о взыскании 60 065 944 руб. 44 коп., из которых: 55 000 000 руб. - основной долг, 2 681 300 руб.- убытки, 2 384 644 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Красноярского края о 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069, г. Красноярск) взыскано 55 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 488 875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 руб. 22 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПКФ Альянс ЕД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1158/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

-судом первой инстанции не были установлены и подтверждены основания, по которым были взысканы в полном объеме денежные средства в пользу истца. В решении суда не указано  обстоятельство, либо основание, в соответствии с которым с Ответчика была взыскана сумма иная, нежели указана в договоре уступки права. Так же не установлено ни обстоятельство, ни основание расчета суммы основного долга, взысканного с Ответчика и её разница с фактически исполненным обязательством, установленным спорным договором, который явился, по мнению суда первой инстанции, обоснованием оспариваемого решения,

- оспариваемым решением не установлены обстоятельства, на которые суд сослался при вынесении решения и в части обоснования наличия задолженности третьего лица ООО «Транс-М» перед третьим лицом ОАО «Сбербанк России» и обстоятельства, подтверждающие нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк России» предмета оспариваемого договора. Несмотря на ссылки в оспариваемом решении суда на данные основания, документальное их подтверждение, в том числе и в виде договоров залога, поручительства от Истца отсутствуют, и судом не были истребованы, невзирая на ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, на которые ссылался Истец.  Судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, на основании которого к Ответчику перешли обязанности третьего лица ООО «Транс-М» по инициативе Истца в отсутствие подписания передачи обязательства непосредственно между ООО «Транс-М» и ООО «ПКФ «Альянс ЕД»,

- в оспариваемом решении суд указывает на наличие Дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2012 г. и на одновременное наличие Договора уступки права от 08.08.2012 г. Судом не выяснены обстоятельства, в соответствии с которыми имеются два договора от разных дат, относительно одних и тех же лесных участков по одному и тому же предмету, но с разным составом лиц и обязательств. При этом судом не устранены противоречия между указанными обязательствами и сделан вывод о задолженности Ответчика именно перед Истцом без указания на основание, что недопустимо,

-тот факт, что Агентством лесной отрасли,, после подписания 01.08.2012  Дополнительного соглашения № 4 к Договору аренды № 226-3, иных договоров и дополнительных соглашений, устанавливающих, изменяющих или прекращающих права на спорные лесные участки не заключалось и не подписывалось, размеры, способы, периоды и сроки внесения арендной платы не изменялись, судом не был изучен и правовая оценка данного обстоятельства в оспариваемом решении отсутствует,

-частичную оплату от имени Ответчика нельзя признать последующим одобрением сделки, так как она производилась от имени Ответчика ненадлежащими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, справкой ИФНС о подтверждении полномочий и сроков Ответчика и копиями платежных поручений от имени Ответчика. В оспариваемом решении суда отсутствует как указание на данное обстоятельство, так и его правовая оценка судом,

- судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что оспариваемая сделка, являясь крупной, как для Истца, так и для Ответчика, не была одобрена ни Истцом ни Ответчиком в установленном законом порядке,

- судом не было проведено изучение текста доверенности, на основании которой был подписан Договор от 08.08.2012 г. В соответствии с пределами предоставленных указанной доверенностью полномочий, право на совершение сделок и подписание договоров от имени Ответчика в доверенности не было включено. Данное обстоятельство подразумевает незаключенность Договора от 08.08.2012 г. Правовая оценка данному обстоятельству судом не была дана в решении, несмотря на наличие копии данной доверенности в материалах дела,

-суд посчитал установленным то обстоятельство,  что спорные лесные участки находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Транс-М» перед ОАО «Сбербанк России». Договор займа, договор ипотеки в материалах дела отсутствуют,

- суд посчитал установленным обстоятельство одобрения Агентством лесной отрасли Красноярского края сделки от 08.08.2012 г. Однако, Агентство в данной сделке не участвовало, договор от 08.08.2012 г. не подписывало, документов, одобряющих от имени Агентства сделку от 08.08.2012 г. в материалах дела не имеется. В отсутствие участия Агентства лесной отрасли Красноярского края в сделке от 08.08.2012 г., данная сделка является ничтожной, а применение по ней санкций к ООО «ПКФ «Альянс ЕД», в том числе в виде взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - противоречащим закону,

- в соответствии с материалами дела, Ответчиком были полностью перечислены денежные средства, причитавшиеся Истцу. В соответствии с текстом спорного Договора от 08.08.2012 г., истец не являлся получателем денежных средств ни в размере 100 000 000 руб., ни в размере 55 000 000 руб., взысканных в его пользу судом. Вывод суда о задолженности ООО «ПКФ «Альянс ЕД» перед ООО «Сиблес» в размере 55 000 000 руб. не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на материалах дела,

- вывод суда о неисполнении своевременно Ответчиком перед Истцом обязательства по уплате по договору от 08.08.2012 г. как об основании взыскания в пользу Истца с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не основан ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах, прямо противоречит как тексту спорного договора, так и копиям платежных поручений по перечислению на счет истца денежных средств,

- ООО «ПКФ Альянс ЕД» не согласовало в письменной форме, со своей стороны, существенные условия спорного Договора. В соответствии с приведенными основаниями, данный договор является незаключенным,

-  факт оплаты денежных средств контрагентам по данной сделке не может быть принят за последующее одобрение сделки,

- судом не было произведено рассмотрение дела с самого начала в связи со вступлением в дело нового третьего лица,

ООО «Сиблес» предоставило отзыв на апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по делу № А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России»  предоставило отзыв на апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 года по делу № А33-1158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2013 с последующим отложением на 26.07.2013 года.

До начала исследования доказательств, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД» Куликова К.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, приказа об отмене доверенности, выданной Григорьеву А.В. на совершение юридических и фактических действий  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД».

Судом данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, Григорьев А.В. участвует в судебном заседании в качестве слушателя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»  заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения дела № А33-12018/2013 о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения №4 от 01.08.2012 к договору аренды лестного участка от 18.11.2008 №226-з и о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №226-з от 18.11.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности.

В случае предъявления требований об исполнении сделки, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»  поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: договора ипотеки № 318 от 27.08.2010 года и дополнительного соглашения к нему, договора ипотеки № 1522 от 27.07.2011 и дополнительного соглашения к нему, иных документов подтверждающих переход права требования к Ответчику о возврате задолженности по договору в полном объеме от Банка к Истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России»  возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В