Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 000 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не установлены обстоятельства, на которые суд сослался при вынесении решения (в части обоснования наличия задолженности третьего лица ООО «Транс-М» перед третьим лицом ОАО «Сбербанк России» и  нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк России» предмета оспариваемого договора) признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что согласно пункту 2.3.2.  договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.208 № 226-з денежные средства по договору перечисляются залогодержателю в счет погашения задолженности ООО «Транс-М» по договору  об открытии не возобновляемой кредитной линии № 6045 от 27.08.2010 г. и № 5988 от 22.07.2010 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Транс-М».

Наличие указанных обязательств сторонами не оспаривается, подтверждено представителем ОАО «Сбербанк России», иного в суде не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неисследовании судом договора залога, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор 08.08.2012 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.208 № 226-з   является незаключенным, являются необоснованными.

20.09.2012 указанные договоры в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку Дополнительное соглашение от 01.08.2012 № 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з и договор от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 226-з от 18.11.2008 были представлены на государственную регистрацию одновременно, их условия не противоречат друг другу, подписаны от имени истца и ответчика одними и теми же лицами, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные соглашения являются самостоятельными сделками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий Хромовой А.С. опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 4 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з и договора от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 226-з от 18.11.2008, далее в ходе государственной регистрации перехода права Хромова Анна Сергеевна на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2012 № 4-1211 от имени и в интересах ответчика была уполномочена совершать все юридически значимые действия. В частности, совершать все юридические и фактические действия по всем вопросам, связанным с оформлением, сбором документов по договорам, включая договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, государственной регистрации сделок, права, перехода права на недвижимое имущество (в том числе лесных участков) и иные договоры в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации на любые объекты недвижимости, при этом делать заявления, расписываться, в том числе быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оформлению и регистрации договоров аренды земельных участков и лесных участков и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Договор ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» фактически исполнялся, что подтверждается платежными поручениями № 1164 от 16.10.2012 на сумму 8000000 рублей, № 923 от 24.08.2012 года на сумму 10000000 рублей в адрес ООО «Сиблес» и платежными поручениями № 890 от 15.08.2012 года на сумму 24000000 рублей, № 891 от 15.08.2012 года  на сумму 11000000 рублей, № 1050 от 28.12.2012 года на сумму 10000000 рублей в адрес залогодержателя ОАО «Восточно-Сибирский банк Сбербанка России», что предусмотрено п. 2.2 договора.  В общей сумме ответчиком перечислено 63000000 рублей.

Довод отсутствия полномочий у Хромовой А.С. со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ судом не принимается, поскольку внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 226-з является крупной сделкой и в установленном порядке не прошел одобрения, является необоснованным, учитывая тот факт, что по данному основанию договор в судебном порядке оспорен не был, а, напротив, исполнялся и частично оплачивался ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, во исполнение условий договора о передаче прав и обязанностей ответчиком было перечислено всего 63 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 923 от 24.08.2012, № 1164 от 16.10.2012, № 890 от 15.08.2012, № 891 от 15.08.2012, № 1505 от 28.12.2012, поэтому оставшаяся сумма задолженности в составила 55 000 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в части взыскания задолженности по договору от 08.08.2008 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 226-з подлежат удовлетворению в размере 55 000 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, заявленный в суде  апелляционной инстанции, о том, что ООО  «Сиблес»  не передало документ, дающий право пользования лесным участком, а именно проект освоения лесов, отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что договором о передаче прав и обязанностей  не предусмотрена передача проекта освоения лесов.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

На основании договора о передаче прав и обязанностей все права и обязанности арендатора  перешли к ответчику, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности приступить к использованию лесного участка, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие передачи проекта освоения лесов бывшим арендатором не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате задолженности или прекращения обязательств сторон.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 875 руб. 01 коп. за период с 19.04.2012 по 23.04.2013 по ставке 8 % годовых.

Третьим арбитражным апелляционным судом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами проверен,  является верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требования истца о взыскании законной неустойки удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в части превышающей сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 012 874 руб. 22 копеек.

В указанной части решение не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что в связи с вступлением в дело третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут повлиять на выводы суда при проверке законности судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Доводам ответчика о необоснованном возврате встречного искового заявления суд апелляционной инстанции дал оценку в постановлении от 05.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истцом, в связи с условием договора об оплате части суммы третьему лицу - Сбербанку противоречат требованиям статьи 308, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора о передаче прав и обязанностей за уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 118 000 000 руб. С учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд правильно пришел к выводу о праве истца требовать выплаты оставшейся суммы долга. Третье лицо также не оспаривает исполнение обязательства надлежащему лицу, в отзыве ОАО «Сбербанк России» указывает об обоснованности требований истца, в суде апелляционной инстанции представитель поддержал названные доводы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013 года по делу                        №  А33-1158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская