Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от   конкурсного   управляющего   открытого   акционерного   общества   «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» Костюк Т.Н.: Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета кредиторов  ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370»

 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая 2013 года по делу № А74-1464/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия  «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370»  (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №370», должник)  (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172)   в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 486 593 рублей 05 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Рот Д.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17 августа 2011 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №119.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» о завершении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, удовлетворено ходатайство временного управляющего Рот Д.А. о продлении срока наблюдения, срок наблюдения в отношении должника продлён на два месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 13 октября 2011 года.

Решением арбитражного суда от 14 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление» о прекращении производства по делу, ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк  Тамара Николаевна (далее – Костюк Т.Н.), судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 №199.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 04 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Костюк Т.Н., срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 июля 2013 года.

В арбитражный суд 05 апреля 2013 года поступила жалоба комитета кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370», в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выразившееся в непринятии мер по направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2013 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29 мая 2013 года.

Определением от 30.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  комитет кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой  указал следующее:

- комитет кредиторов в интересах конкурсных кредиторов правомерно обратился  в арбитражный суд  за защитой нарушенных прав конкурсных кредиторов, связанных с  бездействием конкурсного управляющего;

- на сегодняшний день реестр требований кредиторов закрыт и сформирован. Спорные 20 000 000 рублей находится в реестре и не исключены из него. Таким образом, распределение 5 000 000 рублей между кредиторами третьей очереди должно производиться с учетом 20 000 000  рублей. Конкурный управляющий в свою очередь безосновательно удерживает денежные средства, не исполняя целей конкурсного производства, а именно сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

От  конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-права заявителя ничем не нарушены. На момент принятия решения реестр кредиторов не был сформирован, что препятствовало распределению денежных средств. Таким образом, судом первой  инстанции дана полная и объективная оценка действиям конкурсного управляющего и компетенции комитета кредиторов.

      Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы прията к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.07.2013.

      В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 370» Костюк Т.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2013 года по делу № А74-1464/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» от 19.02.2013 по вопросу повестки дня с формулировкой «об удовлетворении требований кредиторов» выступила Костюк Т.Н., которая сообщила членам комитета кредиторов о том, что на основном счёте должника имеются денежные средства, полученные от продажи имущества должника. По расчётам конкурсного управляющего часть денежных средств в размере 5 000 000 рублей может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий предложила членам комитета кредиторов рассмотреть вопрос о направлении денежных средств в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования комитетом кредиторов единогласно принято решение о направлении денежных средств в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» от 19.02.2013 направлен конкурсному управляющему Костюк Т.Н. с сопроводительным письмом 07.03.2013.

Как указывает заявитель жалобы, до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких действий по исполнению решения комитета кредиторов, денежные средства в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов не направлены.

Заявитель отмечает, что имея на счёте должника 5 000 000 рублей, конкурсный управляющий не производит расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, безосновательно удерживает денежные средства, не выполняет действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, а именно на формирование и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами.

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок расчётов с кредиторами, а также того, что неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 19.02.2013 причинило или могло причинить убытки кредиторам, нарушило права комитета кредиторов должника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения на основании следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные