Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

  Как следует из протокола заседания комитета кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» от 19.02.2013 по вопросу повестки дня с формулировкой «об удовлетворении требований кредиторов» выступила Костюк Т.Н., которая сообщила членам комитета кредиторов о том, что на основном счёте должника имеются денежные средства, полученные от продажи имущества должника. По расчётам конкурсного управляющего часть денежных средств в размере 5 000 000 рублей может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий предложила членам комитета кредиторов рассмотреть вопрос о направлении денежных средств в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования комитетом кредиторов единогласно принято решение о направлении денежных средств в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном названным законом.

Право комитета кредиторов на принятие решения о направлении денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, вышеприведёнными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель  в обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего ссылается на то, что имея на счёте должника 5 000 000 рублей конкурсный управляющий не производит расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, безосновательно удерживает денежные средства, не выполняет действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, а именно на формирование и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.

Поскольку согласно  положениям статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в арбитражный суд конкретные действия арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  положения Закона о банкротстве не предусматривают права комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства по делу о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение о направлении денежных средств в размере 5 000 000 рублей на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, принятое комитетом кредиторов ОАО  «Дорожное эксплуатационное предприятие №370» 19.02.2013, выходит за пределы компетенции комитета кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  об обоснованности  обращения в арбитражный суд  за защитой нарушенных прав конкурсных кредиторов бездействием конкурсного управляющего  по неисполнению решения комитета кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования жалобы, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закон о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Расчёты с кредиторами должны производиться после формирования конкурсной массы и закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и  установлено судами, решением арбитражного суда от 27 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2013 года) по заявлению конкурсного управляющего от 17 сентября 2012 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу №А74-1464/2011, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ООО «Ресурс» в сумме 20 149 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и 149 000 рублей уплаченного третейского сбора.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности указанного требования ООО «Ресурс» на 24 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  правомерно  указал, что в связи с отменой судебного акта реестр требований кредиторов в полном объёме не сформирован, у конкурсного управляющего отсутствуют основания, до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по существу, производить расчёты с кредиторами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий в свою очередь безосновательно удерживает денежные средства, не исполняя целей конкурсного производства, а именно сбор и реализации конкурсной массы, расчеты с кредиторами,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах права.

Из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего их прав и законных интересов.

      По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок расчётов с кредиторами, а также того, что неисполнение конкурсным управляющим решения комитета кредиторов от 19.02.2013 причинило или могло причинить убытки кредиторам, нарушило права комитета кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «30» мая 2013 года по делу № А74-1464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская