Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на произведение).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из содержания пункта 1статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право (пункт 2 статьи 1303 названного Кодекса).

Следовательно, на любой объект смежного права существует право его использования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исключительные авторские и смежные права на использование музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений «Белая», «Беременный этап», «Бунтарь», «Весенние сады», «Второй сон», «Донбасс», «Елочки иголочки», «О близких», «Правильный путь», «Кто страдает», «Сон», «Приговор», «Фотографии друзей», «Босяк», «Мать», «Партаки», «Монолит», «Судьбинушка», «Озорной», «Непрошенный гость», «Цветы из камня», «Дон» в исполнении Александра Дюмина переданы истцу на основании лицензионного договора от 30.04.2008 №А-3004 и договора от 31.05.2008 №3105.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Классик Компани» полномочий на передачу прав по лицензионному договору ОАО «КЛАССИК ПАРТНЕР» получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о том, что фамилия «Дюмиин А.В.» вместо «Дюмин А.В.» в строке, отведенной для подписи сторон, в разделе 12 договоров от 05.06.2003 №0506, от 15.10.2001 №1510/1, от 15.10.2001 № А-1510 указана ошибочно и является опечаткой. В действительности автор (правообладатель) имеет фамилию «Дюмин», соответствующая фамилия указана во вводной части договоров на 1 странице, в наименовании автора (правообладателя) в 12 разделе договоров (в адресах и реквизитах сторон), а также в приложениях к договорам в графах «автор музыки», «автор слов», «исполнитель».

Суд верно указал, что само по себе указание в строке, отведенной для подписи сторон, в разделе 12 договоров от 05.06.2003 №0506, от 15.10.2001 №1510/1, от 15.10.2001 № А-1510 фамилии «Дюмиин», правовых последствий не влечет. Доказательств того, что существует иной автор спорных произведений, не Дюмин Александр Васильевич, а Дюмиин Александр Васильевич, который оспаривает право авторства Дюмина Александр Васильевич на эти произведения, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем Завьяловым И.В. 17.09.2011 в торговой точке по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 3, к. 2 был реализован, а сотрудниками Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации был приобретен диск МР3 формата «Золотая коллекция Шансон. Александр Дюмин», на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений «Белая», «Беременный этап», «Бунтарь», «Весенние сады», «Второй сон», «Донбасс», «Елочки иголочки», «О близких», «Правильный путь», «Кто страдает», «Сон», «Приговор», «Фотографии друзей», «Босяк», «Мать», «Партаки», «Монолит», «Судьбинушка», «Озорной», «Непрошенный гость», «Цветы из камня», «Дон».

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком имущественного права истца, реализации ответчиком контрафактной продукции не соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказывают факт нарушения ответчиком имущественного права истца, реализации ответчиком контрафактной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, удостоверяемый кассовым чеком (л.д. 17 т.1).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, соответственно, достаточным доказательством реализации товара ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения контрафактного диска у ответчика представлен кассовый чек от 17.09.2011 на сумму 150 рублей, в котором указан продавец – Завьялов И.В., ИНН и ОГРН продавца, соответствующие ИНН и ОГРН, содержащимся в свидетельствах о регистрации предпринимателя и Выписках из Единого государственного реестра предпринимателей.

Номер контрольно-кассовой машины, при помощи которой выдан чек, соответствует номеру контрольно-кассовой машины ответчика НТЦ «Штрих-М» (№ 00171339), на которую ответчик представил паспорт версии 4986144.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2013, основным видом экономической деятельности ответчика является «розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей)».

Доказательств того, что по указанному чеку товар продан не ответчиком либо продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая ссылку ответчика на возможную подмену компакт-диска в ходе его приобретения, в судебном заседании апелляционной инстанции также была исследована видеозапись процесса приобретения спорного диска представителями истца.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 17.09.2011 выдан представителю истца при приобретении диска МР3 «Золотая коллекция Шансон. Александр Дюмин». При этом видеозапись с достоверностью позволяет установить, что реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленной истцом копии кассового чека и содержат сведения о продавце Завьялове И.В., его ОГРН 304245723100075 и ИНН 245700011657.

На видеозаписи видны стеллажи, на которых выложены для продажи различные диски; видно, как продавец достает с полки диск, а затем после передачи денег отдает покупателю диск с записью произведений А.Дюмина. Диск на видеозаписи показан крупным планом, его внешняя полиграфия совпадает с оформлением диска, представленного истцом в материалы дела, продавец пробивает кассовый чек, и диск вместе с кассовым чеком вручается покупателю. Действительно, о том, что произошла подмена диска, что с прилавка покупателю следовало забрать другой диск, продавец не говорит. Крупным планом показан чек, в котором просматриваются сведения, совпадающие с данными, отраженными в копии кассового чека, представленного истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного диска.

Помимо этого, различим диалог между покупателем и продавцом, в ходе которого покупатель уточняет цену диска, так как на диске наклеен ценник «200 руб.», а диск продается по цене 150 руб., покупатель указывает рукой на ценник «200 руб.», на что продавец подтверждает стоимость диска «150 руб.» и возвращает 50 руб. покупателю.

То обстоятельство, что время производства видеозаписи и время покупки в кассовом чеке не совпадают (разница в 29 минут), не опровергает факт реализации диска ответчиком. При просмотре видеосъемки видно как истец покупает диск «Золотая коллекция Шансон. Александр Дюмин» и кассир выдает ему чек, у кассы кассовый чек приложен к приобретенному диску, реквизиты кассового чека четко видны на экране, время покупки в чеке указано 13-26, на видеосъемке отображено время 13-57-29. Следовательно, материалами дела подтверждено одновременное совершение видеосъемки и выдачи чека, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорных произведений. Апелляционный суд при просмотре видеозаписи закупки не нашел подтверждения доводу ответчика о подмене диска.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка произведена 17.09.2011, тогда как доказательств наличия у лиц, проводивших видеосъемку, полномочий на указанную дату в материалах дела не имеется, является несостоятельным. Оспаривание полномочий поверенных истца не входит в сферу законных интересов ответчика.

Апелляционным судом  произведен осмотр приобретенного диска. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 17.09.2011.

На купленном у ответчика диске отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Спорный диск является контрафактным, поскольку как предпринимателю, так и лицу, обозначенному на компакт-диске в качестве изготовителя, права на выпуск и распространение названных произведений и фонограмм правообладателем не передавались.

Следовательно, сам купленный диск в совокупности с кассовым чеком и видеосъемкой совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата MP3 с фонограммами произведений Дюмина А.В.

Наличие или отсутствие у ответчика права собственности на какое-либо из помещений в этом или другом здании не может являться основанием для вывода о том, что в спорной торговой точке предпринимательская деятельность ответчиком не велась, поскольку документы о праве собственности на помещения сами по себе факта торговой деятельности не подтверждают и не опровергают.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение перечисленных фонограмм.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права