Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05»августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2013 года по делу  № А33-3182/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Слесаренко И.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) о взыскании     34 221 рубля 24 копеек ущерба.

Определением от 11.04.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнегосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения 22 169 рублей                                  63 копейки, в том числе: 19 169 рублей 63 копейки – ущерба, 3 000 рублей – компенсации морального вреда, 1 295 рублей 67 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Красноярскэнегосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения возвращено из федерального бюджета 704 рублей 33 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 июня 2013 года изменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 11 084 рублей 82 копеек и 966 рублей 79 копеек государственной пошлины и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 34 221 рубля 24 копеек.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает отказ суда первой интонации в удовлетворении исковых требований взыскании 11 084 рубля 82 копеек штрафа и 966 рублей 79 копеек государственной пошлины необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от                   11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и                                           ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией), заключен договор № 016/3-77 оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Стороны обязуются при исполнении обязательств по настоящему договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с договором между сторонами распределена ответственность сторон.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности:

Зона  ответственности гарантирующего поставщика:

- ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в сети «сетевой организации» в связи с неоплатой «гарантирующим поставщиком» стоимости электроэнергии закупаемой на оптовом рынке электроэнергии;

- необоснованное направление «сетевой организации» заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям в связи с нарушением договорных обязательств по оплате электроэнергии.

Зона ответственности «сетевой организации»:

- непредусмотренное  договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям «гарантирующего поставщика» сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;

- нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

- отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- определение объемов переданной по сетям «сетевой организации» потребителям «гарантирующего поставщика» электрической энергии.

Согласно пункту 8.3. договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Как следует из искового заявления, 13.03.2012 в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия Митрофанова Ю.В., являющегося потребителем электроэнергии - абонентом                         ОАО «Красноярскэнергосбыт», о возмещении ущерба, причиненного подачей некачественной электрической энергии. Так, 07.03.2012 в результате кратковременного броска напряжения по цепи  первичного питания произошел скачек электроэнергии в квартире Митрофанова Ю.В., в результате чего пришла в негодность электротехника и оборудование.

Согласно решению мирового суда судебного участка № 97 г. Лесосибирска  Красноярского края от 02.08.2012, исковые требования Митрофанова Ю.В. удовлетворены частично с                         ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в счет возмещения материального ущерба 19 169 рублей 63 копейки; 3 000 рублей – компенсации морального вреда;  штраф в размере 11 084 рубля                 44 копейки, всего 33 254 рубля 44 копейки; а также 966 рублей 79 копеек государственной пошлины. Указанным решением суда установлено, что 07.03.2012, ночью в подвальном помещении дома № 7 шестого квартала г. Лесосибирска при скачке напряжения, в результате некачественного присоединения к корпусу, отгорел нулевой  проводник в месте контакта кабельной линии Л-3 0,4 кВ от ТП 4-01-22 с коммутационным аппаратом в ВРУ 0,4 кВ дома, вследствие чего в квартире № 5 истца Митрофанова Ю.В. вышли из строя телевизор «Плазма TV DAEWOO DPP-32А(+), стиральная машина «LG WD-80160N», модем веб-стрим, радиотелефон «Эленберг», обогреватель настенный «Поларис», блок питания компьютера. Вред возник из договора энергоснабжения, заключенного между Митрофановым Ю.В. и обществом, вследствие ненадлежащего выполнения обществом обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, и обязательство по возмещению этого вреда также является договорным, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на обществе.

23 октября 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края было вынесено определение об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Истцом решение мирового суда судебного участка № 97 г. Лесосибирска  Красноярского края от 02.08.2012 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 03.12.2012 № 18389 на сумму 33 254 рубля 45 копеек; от 03.12.2012 № 18388 на сумму 966 рублей 79 копеек госпошлина (в пользу Дружининой Н.А.).

В материалы дела представлены  постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2012 № 1195191/12/35/24; от 04.12.2012                   № 1195192/12/35/24.

Истец, ссылаясь на пункты 8.3, 8.5 договора от 16.11.2009 № 016/3-77, решение мирового судьи судебного участка № 97 г. Лесосибирска, обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании в порядке регресса суммы убытков, в размере 34 221 рубля 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора от 16.11.2009 № 016/3-77 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств,  вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего