Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Истец заявил ко взысканию убытки за товар в сумме 34 221 рубль 24 копейки как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками  и действиями ответчика.

Суд первой инстанции исходил из решения мирового судьи судебного участка № 97 Лесосибирска Красноярского края от 02.08.2012, в котором судом установлено, что 07.03.2012, ночью в подвальном помещении дома № 7 шестого квартала г. Лесосибирска при скачке напряжения, в результате некачественного присоединения к корпусу, отгорел нулевой  проводник в месте контакта кабельной линии Л-3 0,4 кВ от ТП 4-01-22 с коммутационным аппаратом в ВРУ 0,4 кВ дома, вследствие чего в квартире № 5 истца Митрофанова Ю.В. вышли из строя телевизор «Плазма TV DAEWOO DPP-32А(+), стиральная машина «LG WD-80160N», модем веб-стрим, радиотелефон «Эленберг», обогреватель настенный «Поларис», блок питания компьютера. Вред возник из договора энергоснабжения, заключенного между Митрофановым Ю.В. и обществом, вследствие ненадлежащего выполнения обществом обязательств по договору энергоснабжения, следовательно, и обязательство по возмещению этого вреда также является договорным, в связи  с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на обществе. ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не состоит в каких – либо договорных отношениях с Митрофановым Ю.В., договор на подачу электроэнергии заключен между Митрофановым Ю.В. и                                  ОАО «Красноярскэнергосбыт». Исходя из пункта 8.5 договора № 016/3-77 следует, что                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» не лишен возможности взыскать с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» выплаченные Митрофанову Ю.В. суммы в связи с принятием решения по делу, в случае, если виновником в перепаде напряжения окажется                    ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». Поскольку Митрофанов Ю.В. состоял в договорных отношениях с ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое является лицом, ответственным за подачу некачественной энергии по договору энергоснабжения, мировой судья удовлетворил иск, взыскав в счет возмещения материального ущерба 19 169 рублей 63 копейки,            3 000 рублей – компенсации морального вреда, 11 084 рублей 82 копеек - штрафа, всего на сумму 33 254 рубля 44 копейки, также по решению мирового суда с истца было взыскано 966 рублей                 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Красноярского края, проанализировав условия договора от 16.11.2009                   № 016/3-77, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца (пункты 8.3, 8.5 договора) в виде ущерба в сумме 22 169 рублей 63 копейки.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В досудебном порядке потребитель потребовал у истца возмещения денежных средств за причиненные убытки. Истец обязан был принять меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и возместить убытки покупателя без доведения спора до судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 8.5 договора № 016/3-77 от 16.11.2009 и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для взыскания убытков, истец был вправе затем потребовать их возмещения с ответчика. Истец убытки покупателю не возместил, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов (в данном случае – в виде судебных издержек и штрафных санкций).

Таким образом, расходы истца по возмещению штрафных санкций, оплаты государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде судебных расходов по государственной пошлине и суммы штрафных санкций правомерно признаны судом первой инстанции неподлежащими взысканию с ответчика, поскольку нет причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2013 года по делу                                 № А33-3182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай