Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной  И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) -  Биче-оола А.Д. - представителя по доверенности от 04.03.2013 № 11-92/1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу №А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», должник; ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 07 мая

2013 года срок наблюдения в отношении общества продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 июля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

06 февраля 2013 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 4 577 129 рублей 16 копеек, в том числе 4 166 000 рублей – основного долга, 282 608 рублей – процентов, 97 589 рублей 66 копеек – пени, 30 930 рублей 70 копеек – расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденной судебным актом.

До судебного заседания от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением документов, указанных в нем; заявление об уточнении размера требований, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:

4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора №011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг – 4 641 626 рублей 49 копеек, пени – 97 589 рублей 66 копеек);

5 540 рублей 52 копейки, возникшие по договору банковского счета в валюте Российской Федерации № 761 от 16.09.2011 года.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя банка об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования по обязательствам, обеспеченных залогом, до суммы 4 739 216 рублей 15 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование, отказал в принятии дополнительного требования по обязательствам, возникшим в результате обслуживания банковского счета в размере 5 540 рублей 52 копеек.

Определением   суда  от  13.05.2013 признано обоснованным требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в части в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Установлено, что  97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 13.05.2013 и  принять    новый  судебный  акт  о  признании  обоснованными  и включении  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  ОАО  «Усть-Абаканское  ремонтно-техническое   предприятие»  требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в  размере 4744756  рублей 67  копеек, включающих  в  себя: в том числе 4 739216 рублей 15 копеек, как  требований, обеспеченных залогом, возникшие  из   Кредитного  договора №011/2011 от 16.09.2011, в том  числе:4641626  рублей 49 копеек  -основной  долг, 97589  рублей 66 копеек  - пени. А также  вынести   определение   о  принятии   требований  Банка  в  размере 5540  рублей 52 копейки, возникших  из  договора   банковского  счета  в  валюте  Российской Федерации  №761  от 16.09.2011 к  рассмотрению  в    следующей  процедуре   банкротства.

Заявитель жалобы  полагает,  что договором  залога   от 16.09.2011 № 011/02/2011  обязательство   обеспечено   залогом в  полном  объеме,   поэтому судом  первой  инстанции  при рассмотрении   требования   Банка подлежал  применению абзац 5   пункта 1  Постановления   Пленума  ВАС РФ   от 23.07.2009 №58,       а  не    абзац  6  пункта  20  указанного  Постановления.  Банк  просил  включить  в  реестр  требований кредиторов  сумму  процентов, возникшую  по  состоянию  на 03.04.2013,   суд  первой  инстанции  необоснованно  включил   сумму   процентов  на  2000 рублей  меньше,  чем  было  заявлено   Банком со  ссылкой  на  преюдициальное  значение   определения   Кызылского   городского   суда   Республики Тыва  от 26.07.2012.  Отказывая  Банку во  включении 5540  рублей 52  копеек в реестр  требований  кредиторов  должника,  суд   указал,  что  данное  требование  вытекает  из  договора банковского  счета, является,  является новым  требованием, заявленным по   новым  основания,  суд  должен  был   вынести  определение  о   принятии  указанного  требования  к  рассмотрению и  указать, что оно  будет рассмотрено  в  течение  месяца   после   введения   процедуры,  следующей   за  процедурой  наблюдения.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 17.06.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 22.07.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 29.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

между банком и должником заключен кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером № 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога № 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства № 011/03/2011 от 16.09.2011 года).

В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю – Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору № 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:

- КПП К-701 № 465, КПП К-701 № 464, КПП К-701 № 462, КПП К-701 № 437, КПП К-701 № 376, КПП К-701 № 1109, КПП К-701 № 396, КПП К-791 №456, КПП К-701 № 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;

- двигатель А-01 № 648, двигатель А-01 № 475, двигатель А-01 № 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;

- двигатель СМД-20 № 498, двигатель СМД-20 № 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв.м., условный № 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г.Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв.м., номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г.Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.

По состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей – просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек – пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек – пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.

Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.

Поскольку свои обязательства должник  (заемщик) не выполнил, а Банк являлось залогодателем  по долгам заемщика,  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере  4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:

4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора №011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг – 4 641 626 рублей 49 копеек, пени – 97 589 рублей 66 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований