Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2012 года, кредитное обязательство возникло 16.09.2011 года, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 01.09.2012 года, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3, 4, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность в размере 4 737 216 рублей 15 копеек, не является текущей.

Судом  первой  инстанции  установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (на 16.01.2013 года – дата введения процедуры наблюдения).

Требование банка в размере 4 739 216 рублей 15 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- КПП К-701 № 465, КПП К-701 № 464, КПП К-701 № 462, КПП К-701 № 437, КПП К-701 № 376, КПП К-701 № 1109, КПП К-701 № 396, КПП К-791 №456, КПП К-701 № 4109,

- двигатель А-01 № 648, двигатель А-01 № 475, двигатель А-01 № 644,

- двигатель СМД-20 № 498, двигатель СМД-20 № 773,

взыскание на которое обращено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как было указано выше решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года обращено взыскание на предмет залога, в том числе имущество должника, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, арбитражным судом  первой  инстанции   установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога № 011/02/2011 от 16.09.2011 года. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки заложенного имущества от 21.03.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 59611/12/02/17 от 07.06.2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № 59861/12/02/17 от 08.06.2012 года; актом о наложении ареста 08.06.2012 года; постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.06.2012 года; договором хранения 08.06.2012 года. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 года № 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  о  том,  что  данное разъяснение не устраняет противоречий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом только в части.

В данном случае, как следует из представленных решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года, возникшие из кредитного договора № 011/2011 от 16.09.2011 года обязательства обеспечены залогом имущества общества только в части, в полном объеме они обеспечены только с учетом залога имущества и иных лиц: недвижимого имущества, принадлежащего Доржукай О.М.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться выводами, содержащимися в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом общей юрисдикции определена начальная продажная цена принадлежащего должнику заложенного имущества в общем размере 2 394 606 рублей 90 копеек, что и указал банк в первоначально предъявленном требовании и соответствует стоимости, согласованной в договоре залога имущества от 16.09.2011 года № 011/02/2011. Доказательств изменения данной цены на момент рассмотрения требования банка в деле не имеется.

Следовательно, из общей суммы заявленных банком к должнику требований в размере 4 739 216 рублей 15 копеек, залогом имущества должника обеспечено только 2 394 606 рублей 90 копеек, в остальной части требование обеспечено залогом имущества третьего лица.

Доводы банка о том, что его требования обеспечены залогом в полном объеме с учетом условий договора залога имущества должника от 16.09.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года. Как следует из содержания указанного решения суда и представленных в материалы дела доказательств требования банка обеспечено как залогом имущества должника, так и залогом имущества третьего лица. Вместе с тем, залоговые обязательства иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.

Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.

Из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58, следует, что в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, принадлежащего должнику.

В данном случае банк по требованиям к должнику, превышающим залоговую стоимость имущества должника, изначально не является залоговым кредитором.

Принимая  во  внимание   положения  Закона  о  банкротстве, учитывая  изложенные   обстоятельства   дела,   довод  заявителя  жалобы  о  том, что    договором  залога   от 16.09.2011 № 011/02/2011  обязательство   обеспечено   залогом в  полном  объеме,   поэтому судом  первой  инстанции  при рассмотрении   требования   Банка подлежал  применению абзац 5   пункта 1  Постановления   Пленума  ВАС РФ   от 23.07.2009 №58,       а  не    абзац  6  пункта  20  указанного  Постановления, судом  апелляционной  инстанции   признан  несостоятельным.

С учетом изложенного, требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 394 606 рублей 90 копеек. В остальной части арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования банка.

Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о том, что в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества подлежит включению задолженность перед банком в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника:

4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг;

97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод   заявителя  жалобы   о  том,  что отказывая  Банку во  включении 5540  рублей 52  копеек в реестр  требований  кредиторов  должника,  суд   указал,  что  данное  требование  вытекает  из  договора банковского  счета, является,  является новым  требованием, заявленным по   новым  основания,  суд  должен  был   вынести  определение  о   принятии  указанного  требования  к  рассмотрению и  указать , что оно  будет рассмотрено  в  течение  месяца   после   введения   процедуры,  следующей   за  процедурой  наблюдения,  является  несостоятельным,  поскольку в  указанной  части   требование   банка  вообще  не  было принято  к рассмотрению  требование   Банка в  части    включения 5540  рублей 52  копеек в реестр  требований  кредиторов  должника, поскольку  оно  являлось  новым  требованием,  ранее  не  заявленным  и  у   суда  первой  инстанции, также  как  и  у  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания   для  вынесения  определения  о     принятии  указанного  требования  к  рассмотрению и  указании   о его  рассмотрении   в  течение  месяца   после   введения   процедуры,  следующей