Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2013 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №19, Банк обратился в арбитражный суд с требованием 06.02.2013 года,  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о том, что Банк  обратился  с  требованием  в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой  инстанции сделал   правомерный  вывод, что между должником  и  кредитором  возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и  установлено  судом  первой  инстанции, что между банком и должником заключен кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером № 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).

Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога № 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства № 011/03/2011 от 16.09.2011 года).

В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю – Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору № 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:

- КПП К-701 № 465, КПП К-701 № 464, КПП К-701 № 462, КПП К-701 № 437, КПП К-701 № 376, КПП К-701 № 1109, КПП К-701 № 396, КПП К-791 №456, КПП К-701 № 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;

- двигатель А-01 № 648, двигатель А-01 № 475, двигатель А-01 № 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;

- двигатель СМД-20 № 498, двигатель СМД-20 № 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.

Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество – одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв.м., условный № 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г.Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв.м., номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г.Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что по состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей – просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек – пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек – пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор № 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме   того,  из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению.

Следовательно, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения решения и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и от 12.09.2012 года или их пересмотра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции   правомерно  признал обоснованным требование Банка в сумме, в том числе:

4 166 000 рублей – просроченный основной долг;

234 762 рубля 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

83 731 рубль 07 копеек – пени за просрочку погашения ссудной задолженности;

13 858 рублей 59 копеек – пени за просрочку погашения процентов;

- 30 930 рублей 70 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод банка о том, что в ходе рассмотрения настоящего требования у суда имеются основания для перерасчета размера просроченных процентов за пользование кредитом, взысканных судом общей юрисдикции, и установлении в этой части размера процентов - 236 762 рубля 48 копеек, поскольку при расчете банком размера процентов по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции, в этой части была допущена техническая ошибка.

В  связи  с  тем,  что  судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка установлен размер задолженности по просроченным процентам 234 762 рубля 48 копеек, за тот же самый период, что и в рамках настоящего требования, следовательно, у суда первой   инстанции  отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком за один и тот же период в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательств пересмотра решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общею юрисдикции.

Принимая  во внимание   изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет как  несостоятельный    довод  заявителя  жалобы  о  том,  что первой  инстанции  необоснованно  включил   сумму   процентов  на  2000 рублей  меньше,  чем  было  заявлено   Банком со  ссылкой  на  преюдициальное  значение   определения   Кызылского   городского   суда   Республики Тыва  от 26.07.2012.

Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.

Арбитражный суд первой  инстанции проверив расчет размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность,  установил, что проценты начислены на просроченную ссудную задолженность с учетом периода просрочки, процентной ставки, размер которой согласован в кредитном договоре № 011/2011 от 16.09.2011 года, в соответствии с условиями указанного кредитного договора (пункты 2.5, 2.6), даты его расторжения, арифметически правильно. В результате   суд  первой  инстанции   правомерно   признал обоснованным  требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.12.2011 года по 01.09.2012 года, в размере 207 933 рубля 31 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой инстанции  сделал  правильный  вывод, что расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в части размера ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, пеней подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В  материалы   дела  контррасчет не представлен ни должником, ни временным управляющим.

Поскольку факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, ссудная задолженность взыскана решением суда, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка в общем размере 4 737 216 рублей 15 копеек является обоснованным, из них:

4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины);

97 589 рублей 66 копеек - пени. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.

Сумма, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника включает в себя следующее:

4 166 000 рублей – основной долг по кредиту;

234 762 рубля 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом;

207 933 рубля 31 копейка – проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;

30 930 рублей 70 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины;

97 589 рублей 66 копеек – пени.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В  силу  пункта 4 названного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого