Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А33-336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия), решений уполномоченных органов и их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) уполномоченного органа.

Предприниматель с заявлением об оспаривании распоряжения администрации от 14.08.2006 № 1952-арх обратился в арбитражный суд 11.01.2013. Из пояснений предпринимателя следует, что срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения 14.08.2006 № 1952-арх им не пропущен, поскольку о нарушении его прав и законных интересов данным распоряжением он узнал после 24.12.2012 (т. 1 л.д. 180-182). Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что о существовании оспариваемого ненормативного акта он узнал 24.12.2012. Договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 2596 имеет в преамбуле ссылку на распоряжение администрации г. Красноярска от 14.08.2006 № 1952-арх от 29.08.2007 № 2453-арх. Данный договор оценивался судом при рассмотрении дела № А33-2832/2011, решение по которому принято 08.06.2011. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2011 по делу            № А33-2832/2011 отражено в установочной части, что в материалы дела представлен ранее действовавший договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109 под место размещения торгового комплекса  от 07.11.2007 № 2056. Распоряжение от 14.02.2007 № 422-арх касается вопроса расформирования ранее существующего земельного участка, арендуемого ООО «Виктория», а не предоставляемого земельного участка площадью 8144 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9316/05 от 31.01.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании распоряжение администрации от 14.08.2006 № 1952-арх «О предварительном согласовании ООО «Виктория» места размещения объекта» (в редакции распоряжения от 22.11.2006 № 2932-арх «О внесении изменений в распоряжение от 14.08.2006 № 1952-арх и распоряжения № 422-арх от 14.02.2007 «О внесении изменений и распоряжении от 22.11.2006              № 2932-арх) предпринимателем пропущен, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что предприниматель в 2006 году обладал равным по отношению к ООО «Виктория» правом на предоставление вновь формируемого земельного участка, поэтому его заинтересованность на оспаривание незаконных действий администрации в этой части предопределена законом; заявителем избран способ защиты путем оспаривания ненормативного правового акта с целью восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения публичного порядка и права истца в сфере землепользования, после чего нарушенное право подлежит восстановлению путем последующего оспаривания сделки и зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя необоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом правил распределения бремени доказывания соответствие оспариваемого ненормативного акта (решения, действий, бездействия) закону или иным нормативным правовым актам доказывает орган, осуществляющий публичные полномочия, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым распоряжением от 14.08.2006 № 1952-арх обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовано место размещения объекта – производственно-торгового комплекса, на земельном участке площадью 8144 кв.м, расположенном по адресу:                 г. Красноярск, Советский район, 7-й км Енисейского тракта, утвержден акт выбора земельного участка.

Предприниматель считает оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку на дату его принятия на предварительно согласованном земельном участке находился объект самовольной постройки, принадлежащий предпринимателю, в связи с чем, участок не был свободным от прав заявителя и оспариваемое распоряжение нарушило права предпринимателя, лишило его возможности установить право собственности на самовольное строение и получить земельный участок под данным объектом.

Из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для целей строительства путем предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предоставляются земельные участки, свободные от застройки и прав третьих лиц. При этом, земельный участок можно признать несвободным от прав третьих лиц только при наличии у третьих лиц титульных прав в отношении испрашиваемого земельного участка, то есть подтвержденных в установленном законом порядке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2011 по делу                                      № А33-21551/2011 следует, что объект недвижимости, возведенный предпринимателем на предварительно согласованном ООО «Виктория» земельном участке, является самовольной постройкой. Данным решением суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания общей площадью 430,7 кв.м, расположенного по адресу: Северное шоссе, 9, «Л», (Лит. В), с холодным пристроем (лит. в), возведенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:109, по адресу: Красноярский край,                г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2011 года по делу                № 2-1234/2011 Васневу В.И. отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что объект, возведенный предпринимателем на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, в удовлетворении требования предпринимателя о признании права на самовольную постройку отказано решением суда общей юрисдикции.

Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения предприниматель не обладал титульным правом и (или) законным интересом в отношении спорного земельного участка в связи с наличием на данном земельном участке самовольной постройки, в связи с чем данный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, в частности предпринимателя и мог быть предоставлен заинтересованному лицу для строительства в порядке статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым распоряжением отсутствуют.

Довод о том, что предприниматель в 2006 году обладал равным по отношению к                      ООО «Виктория» правом на предоставление вновь формируемого земельного участка, поэтому его заинтересованность на оспаривание незаконных действий администрации в этой части предопределена законом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у субъекта права заинтересованности не влечет соответствующих правовых последствий. Юридическое значение в данном случае имеет факт наличия у заинтересованного лица титульного права и (или) законного интереса в отношении испрашиваемого земельного участка. Наличие у субъекта заинтересованности в предоставлении ему определенных прав и при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, подтвержденных в установленном законом порядке, не является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта (решения) уполномоченного органа недействительным (незаконным).

Довод предпринимателя о том, что опубликованное в газете «Городские новости» от 05.06.2003 информационное сообщение о предстоящем строительстве производственно-торгового комплекса не является доказательством надлежащего уведомления администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и отсутствием доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что заявителем избран способ защиты путем оспаривания ненормативного правового акта с целью восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения публичного порядка и права истца в сфере землепользования, после чего нарушенное право подлежит восстановлению путем последующего оспаривания сделки и зарегистрированного права аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации                                      г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Виктория» заключен договор аренды от 07.11.2007                      № 2596 земельного участка кадастровый номер 24:50:0400049:109 площадью 8144 кв.м по адресу: г. Красноярск, 7 км Енисейского тракта для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственно-торгового комплекса сроком с 14.08.2006 по 12.08.2007. Данный договор в настоящее время прекращен.

В последующем 27.06.2008 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды № 1601 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 049:109 для строительства производственно-торгового комплекса сроком на три года с 15 февраля 2008 года по 14 февраля 2011 года. В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска № 876-ж от 08 августа 2011 года  срок аренды продлен до 15 февраля 2014 года.   16 сентября 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и ООО «Виктория» заключено  дополнение № 5583 к договору аренды № 1601 земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 049:109 срок аренды продлен до 15 февраля 2014 года.

Данный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор от 27.06.2008 № 1601 и дополнительное соглашение заключены на основании других ненормативных актов –  распоряжения администрации города Красноярска от 15.02.2008 № 231-Ж о предоставлении ООО «Виктория» в аренду сроком на три года спорного земельного участка кадастровый номер 24:50:0400049:0109, площадью 8144 кв.м; распоряжения Администрации города Красноярска от 08.08.2011 № 876-ж о продлении срока аренды до 15.02.2014.

Указанный договор от 27.06.2008 № 1601 оспаривался предпринимателем в рамках дела              № А33-12777/2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2008 № 1601 отказано.

На основании изложенных обстоятельств и учитывая отсутствие установленного факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, основания для вывода о том, что в случае признания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения недействительным нарушенное право подлежит восстановлению путем последующего оспаривания сделки и зарегистрированного права аренды, отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и