Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 заключён должником после принятия заявления о признании его банкротом (27.08.2012).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  вышеприведенные нормы Закона о Банкротстве, предусматривающие  условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по  основаниям, предусмотренным пунктом 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер вознаграждения ООО «АлтайЭнергоРесурс» по оспариваемому договору составляет 15% от суммы собранных денежных средств за месяц.  Вместе с тем, согласно справке ООО  «НТК» от 19.02.2013 размер аналогичного вознаграждения составляет 1% от поступивших сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник лишился возможности получать причитающиеся ему денежные средства, которые направлены не на поступление в конкурсную массу, а на оплату услуг третьего лица, размер которых значительно завышен по сравнению с аналогичными услугами. Доказательств обратного ООО «АлтайЭнергоРесурс» в материалы дела не представлено.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 совершён должником после возбуждения производства по делу о банкротстве, без встречного предоставления его контрагентом (равноценного исполнения обязательств ООО «АлтайЭнергоРесурс»), суд первой инстанции правомерно установил, что заключение такого договора  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли собранные с населения ООО «АлтайЭнергоРесурс» денежные средства причитающиеся должнику, в том числе с учётом размера вознаграждения ответчика. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счёт неполученных денежных средств.

Доказательств невозможности сбора должником платы за коммунальные услуги с населения самостоятельно в материалы дела не представлено и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции  также правомерно установлено, что причинение убытков заключением спорного договора повлекло его исполнение, в результате чего юридическое лицо лишилось денежных средств и своего имущества. Указанный договор причинил вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму вознаграждения ответчика, обозначенную в договоре, а также неполучения причитающихся должнику денежных средств за оказанные им услуги населению в период с июля по август 2012 года.

Поскольку спорный договор от имени должника подписан председателем ликвидационной комиссии, что свидетельствует о нахождении общества в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что ООО «АлтайЭнергоРесурс» на дату подписания оспариваемого договора было известно о неплатёжеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения кредиторской задолженности,

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, у суда первой инстанции  обоснованно имелись  основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в названной статьёй пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы, предусматривающие  основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии в действиях ОАО  «Белоярский тепловодоканал» признаков злоупотребления правом  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 заключён в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Поскольку председатель ликвидационной комиссии ОАО «Белоярский тепловодоканал» Голубев А.К., заключал 05.09.2012 спорный договор после принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2012), при нахождении должника в стадии ликвидации,  суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что  последний не мог не знать о наличии у предприятия признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о её направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В данном случае заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике оказания спорных услуг на условиях, поименованных договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств ответчиком повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчётов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

 Поскольку ответчик не мог не знать о такого рода последствиях своих действий,  такие действия, с учётом изложенных выше признаков злоупотребления правом со стороны должника,  правомерно расценены  судом первой инстанции как непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг от 05.09.2012 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указал что суд, устанавливая факт ничтожности договора об оказании услуг от 05.09.2012 № 1, взыскивает с ответчика  денежные средства, указывает основание как последствия ничтожной сделки, однако согласно заявленных требований, материалов дела, и пояснений сторон ответчику по оспариваемой сделке истец обязан был оплатить вознаграждение в размере 15% от денежной суммы собранной за месяц - цена договора (сделки). Следовательно, суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает денежные средства с ответчика, превышающие цену договора, кроме того, суд взыскивает денежные средства, не связанные с последствиями недействительности договора (сделки), при этом, не указывая основания для взыскания.

Указанный довод рассмотрен и отклонен  судом апелляционной инстанции как несостоятельный  на основании следующего.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 №63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из расчёта ответчика в период действия оспариваемого договора (с 05.09.2012 по 25.09.2012) в кассу открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» поступило 1 325 772 рубля 31 копейка, из них 20 257 рублей – плата за коммунальные услуги за июль, 1 221 141 рубль 50 копеек – плата за коммунальные услуги за август, 84 373 рубля 81 копейка – плата за коммунальные услуги за сентябрь.

Материалами дела установлено, что фактически указанные денежные средства поступили ООО  «АлтайЭнергоРесурс» и не были возвращены последним должнику. Население производило оплату коммунальных услуг в кассу по прежнему местонахождению должника за периоды с июля по сентябрь 2012 года. Информации о том, кому осуществляются платежи, население не имело. В квитанциях об уплате значился должник. Получая денежные средства в период действия спорного договора (с 05.09.2012 по 25.09.2012) ответчик не возвращал их должнику, считая их своими.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что расчёт поступивших денежных средств, представленный ответчиком, не оспаривает. Спора по размеру поступивших денежных средств у сторон нет (аудиозапись судебного заседания 22.05.2013).

С учётом отсутствия в части представленных конкурсным управляющим счетов за услуги сведений о периоде платежа, лице, оплатившем услуги, и невозможности установить указанные сведения из иных доказательств, суд первой инстанции   при выяснении вопроса о размере денежных средств, поступивших ООО  «АлтайЭнергоРесурс» правомерно руководствовался расчётом последнего, в том числе данными по кассе и первичными документами (счетами за услуги).

Поскольку конкурсный управляющий расчёт ответчика не оспорил, признал его верным, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции  правомерно  расценил данные в расчёте ООО «АлтайЭнергоРесурс» достоверными. Иного обоснованного и документально подтверждённого расчёта в материалы дела не представлено.

Поскольку  ООО «АлтайЭнергоРесурс» получило по недействительной сделке 1 241 398 рублей 50 копеек (20 257 рублей – плата за коммунальные услуги за июль 2012 года, 1 221 141 рубль 50 копеек – плата за коммунальные услуги за август 2012 года), что признаётся последним, судом первой инстанции  правомерно определено, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является обязание ООО  «АлтайЭнергоРесурс» вернуть в конкурсную массу ОАО  «Белоярский тепловодоканал» 1 241 398 рублей 50 копеек, поступивших в период действия спорного договора (с 05.09.2012 по 25.09.2012).

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указал  следующее:

- не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда в части применения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №307, в части отсутствия порядка оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, поскольку, на период 2012 года на территории Республики