Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска): Хаятова С.М., представителя по доверенности от 28.12.2012 № 47-Д;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Елькина П.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» мая 2013 года по делу №  А33-2866/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) (далее - МУП ТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 22.11.2012 № 306-10-12, предписания от 22.11.2012 № 306-10-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Змановский П.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП ТС обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП ТС указывает следующее:

- спорные участки сетей не могут быть признаны бесхозяйными (в деле имеется копия постановления Администрации г. Зеленогорска от 12.09.2001 № 1644 которым определены зоны обслуживания сетей; спорные сети проходят по земельному участку третьего лица и по соседнему земельному участку по адресу: ул. Юная,26, таким образом, спорные участки сетей принадлежат собственникам указанных жилых домов);

- вывод суда о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушаю права и законные интересы МУП ТС, необоснован;

- спорные участки водопроводной сети являются частью инженерных систем индивидуального жилого дома и, следовательно, не являются бесхозяйными;

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что к внутридомовым инженерным системам относятся, в том числе сети проходящие по земельному участку на которых расположен жилой дом;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство МУП ТС о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павелко А.Г., через сети которого непосредственно подключен жилой дом Змановского П.Л.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Змановский П.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Змановского П.Л., его представителя.

Представитель предприятия заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Павелко А.Г.; заявил ходатайство об истребовании доказательств у Змановского П.Л., в комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, так как согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии апелляционной жалобы или обращения лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом, основания для привлечения такого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство предприятия об истребовании дополнительных доказательств, поскольку исходя из содержания части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об истребовании соответствующих доказательств подлежит удовлетворению судом только в том случае, если лицо, обратившееся с таким ходатайством, укажет обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а также обозначит причины, препятствующие получению доказательства, приложив при этом соответствующие документы, подтверждающие невозможность получить доказательство самостоятельно.

В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП ТС не представлено документов, подтверждающих невозможность получить самостоятельно обозначенные им доказательства; не указало причин, по которым данные документы отсутствуют у заявителя, являвшегося ресурсоснабжающей организацией и согласовывавшей технологическое подключение указанных домов.  

Кроме того, МУП ТС не доказало, что истребимые документы  имеются у Змановского П.Л.

Представитель предприятия заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления Администрации г. Зеленогорска от 12.09.2001 № 1644п; копии части проекта «Отопление и вентиляция, Водопровод и канализация» инв. № 01-008 на жилой дом Змановского П.Л.; выкопировка  из СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»; копии пояснения Павелко А.Г. от 30.05.20013 по поводу принадлежности тепловых и водопроводных сетей от квартальных сетей МУП ТС к жилым домам, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Южная, 24 и 26; выписка из учебника «Водоснабжение и водоотведение» под редакцией доктора технических наук, профессора  В.И. Сологаева.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что предприятие не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копия части проекта «Отопление и вентиляция, Водопровод и канализация» инв. № 01-008 на жилой дом Змановского П.Л.; выкопировка  из СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»; копия пояснения Павелко А.Г. от 30.05.20013 по поводу принадлежности тепловых и водопроводных сетей от квартальных сетей МУП ТС к жилым домам, расположенным по адресу: г. Зеленогорск, ул. Южная, 24 и 26; выписка из учебника «Водоснабжение и водоотведение» под редакцией доктора технических наук, профессора  В.И. Сологаева не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В приобщении постановления Администрации г. Зеленогорска от 12.09.2001 № 1644п суд апелляционной инстанции также отказывает, так как указанный документ имеется в материалах дела.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России Змановским С.П. направлено заявление от 26.03.2012  на действия МУП ТС, выразившиеся в неправомерном определении границ эксплуатационной ответственности по договорам о приобретении холодной воды и водоотведении, о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды по наружной стене тепловых камер (колодцев).

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом предприятию выдано предупреждение от 20.06.2012 о необходимости прекращения нарушения действующего законодательства, а именно в срок до 15.07.2012 направить в адрес Змановского П.Л. проекты договоров о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды, о приобретении холодной воды и водоотведении, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Поскольку предупреждение от 20.06.2012  МУП ТС не исполнено приказом Красноярского УФАС России от 27.07.2012 № 518 в отношении предприятия  возбуждено дело № 306-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном включении в проекты договоров о приобретении холодной воды и водоотведении, о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды условий об определении границ эксплуатационной ответственности по наружной стене тепловых камер (колодцев).

В ходе рассмотрения дела №306-10-12 Красноярским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Змановскому П.Л. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. Октябрьский, ул. Южная, 24 (свидетельство о государственной регистрации права 24 БА 002133 от 12.03.2001).

В июне 2007 года МУП ТС направило в адрес Змановского П.Л. проекты договоров № 61/ОК/в о приобретении питьевой воды и водоотведении (исх. от 06.06.2007 № 40-09/941), № 61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды в отношении объекта заявителя. Указанные проекты содержали условие об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене тепловых камер (колодцев).

Письмом (исх. от 25.06.2007, вх. от 25.06.2007 № 1126) Змановский П.Л. направил в адрес МУП ТС подписанный со своей стороны договор от 07.06.2007 № 61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды с приложением протокола разногласий от 15.06.2007, содержащего, среди прочего, условие об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по стене жилого дома.

Письмом (исх. от 03.02.2008, вх. от 05.02.2008 № 13) Змановский П.Л. направил в адрес МУП ТС подписанный со своей стороны договор от 01.12.2007 №61/ОК/в о приобретении питьевой воды и водоотведении с протоколом разногласий от 10.01.2008, содержащего, среди прочего, условие, об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по стене жилого дома.

Письмами (исх. от 03.02.2008, вх. от 05.02.2008 № 12; исх. от 15.02.2009, вх. от 16.02.2009 № 25; вх. от 09.02.2010 № 28; вх. от 21.02.2012 № 51) Змановский П.Л. обращался в МУП ТС с указанием на неполучение ответа на обращения (исх. от 25.06.2007, вх. от 25.06.2007 № 1126; исх. от 03.02.2008, вх. от 05.02.2008 №13) и просьбой дать ответ по существу.

10 декабря 2009 года письмом (исх. №40-09/2516) МУП ТС повторно направило в адрес Змановского П.Л. проект