Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приобретении питьевой воды и водоотведении от 10.10.2009 № 61/ОК/в.

Предметом указанных договоров являлась подача абоненту в жилой дом, расположенный по адресу: ул. Южная, 24, через присоединенные сети тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, а также холодной питьевой воды надлежащего качества и принятие отвода бытовых стоков по присоединенным сетям от питьевой и горячей (химически очищенной) воды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 12.03.2001  24 БА 002133 жилой дом, расположенный по адресу: г. Зеленогорск, ул. Южная, 24, принадлежит Змановскому П.Л.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 8 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок между внешней стеной объекта потребителя и сетями энергоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет ресурсоснабжающая организация.

Отсутствие доказательств принадлежности предприятию участков сетей от транзитного трубопровода до объектов потребителя не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на собственников жилых домов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что тепловая сеть от камеры на магистральной тепловой сети до жилого дома муниципальной собственностью не являются и в хозяйственное ведение МУП ТС не передавались. Сведениями о правообладателях спорных до стен дома Змановского П.Л. администрация ЗАТО г. Зеленогорск не располагает; правоустанавливающие документы на указанные сети отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающих наличие на балансе у потребителя участков тепловых, водопроводных, канализационных сетей от транзитного трубопровода до жилого дома в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) не могут быть приняты в настоящем деле, поскольку возможность их применения не основана на фактических обстоятельствах.  

Ссылка предприятия на постановление администрации г. Зеленогорска от 12.09.2001 № 1644 судом апелляционной инстанции не принимается. Указанным постановлением определены зоны обслуживания сетей, однако из указанного постановления не следует, что спорные сети были переданы на баланс Змановскому П.Л.

Более того, данное постановление не может служить доказательством принадлежности сетей Змановскому П.Л., поскольку не содержит ссылок ни на документы, ни на нормы права, которыми произведено разделение зон обслуживания, отсутствуют доказательства согласия Змановского П.Л.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что пояснениями Павелко А.Г. и других жителей может быть подтвержден факт того, что сети, проходящие по земельным участкам собственников домов являются собственностью жителей, поскольку наличие права собственности и иных вещных прав не может подтверждаться пояснениями иных лиц. Более того, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что подключение дома Змановского П.Л. осуществлено через сети своего соседа – Павелко А.Г., соответственно ссылки на пояснения данного лица не могут быть приняты, поскольку имеются основания для сомнений в незаинтересованности лица, дающего пояснения.

Тот факт, что спорные сети предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома также, по мнению суда не являются достаточным основанием для вывода о  принадлежности участков сетей от транзитного трубопровода до объектов потребителя.

Действующим в период спорных отношений нормативно-правовым регулированием не предусматривалась возможности возложения обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на собственников жилых домов.

Ссылка МУП ТС на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 2 которых установлено, что к внутридомовым инженерным системам относятся, в том числе сети проходящие по земельному участку на котором расположен жилой дом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила вступили в силу с 01.09.2012, то есть после совершения предприятием действий квалифицированных как нарушение Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что возложение обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на потребителя является неправомерным и противоречащим статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие доказательств принадлежности МУП ТС участков сетей от транзитного трубопровода до объектов потребителя не является основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на потребителя гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что включение предприятием в проекты договоров № 61/ОКГ/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды; № 61/ОК/в о приобретении питьевой воды и водоотведении условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети, посредством которой энергоснабжается жилой дом (по наружной стене тепловых камер (колодцев), либо непосредственно в камере (колодце)), ущемляет интересы Змановского П.Л. и, следовательно, нарушает положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Красноярское УФАС России обосновано квалифицировало действия МУП ТС, выразившиеся во включении в проекты договоров №61/ОК./т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды и №61/ОК./в о приобретении холодной воды и водоотведении условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети посредством которой снабжается энергией объект Змановского П.Л., нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Предписанием от 22.11.2012 № 306-10-12, антимонопольный орган обязал МУП ТС в срок до 29.12.2012 направить в адрес Змановского П.Л. проекты договоров о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды, о приобретении холодной воды и водоотведении, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что решение от 22.11.2012 № 306-10-12 является законным, в отсутствие доводов предприятия в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предписания 22.11.2012 № 306-10-12 недействительным и удовлетворения требований МУП ТС в указанной части.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно не указал по каким мотивам отклонил ходатайство МУП ТС о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павелко А.Г., через сети которого непосредственно подключен жилой дом Змановского П.Л.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В решении отсутствует указание на заявленное предприятием ходатайство и результаты его рассмотрения.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие мотивировки  не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Из протокола судебного заседания 07.05.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания, для привлечения к участию в деле Павелко А.Г., установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа, которое само по себе не затрагивает права и обязанности Павелко А.Г. В предмет доказывания по настоящему дела входят вопросы о принадлежности спорных сетей, вместе с тем вопросы о праве на сети судом в рамках настоящего дела не решается. При таких условиях основания для привлечения Павелко А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 06.06.2013 № 1287) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от    «16»    мая    2013    года по делу № А33-2866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова