Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора №61/ОК./т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды, содержащий, среди прочего, условие об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности по наружной стене тепловых камер (колодцев).

В ответ на указанное сообщение письмом (исх. от 10.02.2010) Змановский П.Л. пояснил, что ранее им уже подписан проект договора от 07.06.2007 № 61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды с приложением протокола разногласий от 15.06.2007, однако до настоящего времени ответ им не получен.

В июле 2011 года МУП ТС в адрес Змановского П.Л. направлены проекты договоров №61/ОК./т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды и №61/ОК./в о приобретении холодной воды и водоотведении содержащие условие об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене тепловых камер (колодцев).

19 июля 2012 года МУП ТС в адрес Красноярского УФАС России представлена информация (от 19.07.2012 вх. №11791), согласно которой в целях исполнения предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Змановскому П.Л. направлены новые договоры (сопроводительное письмо исх. от 13.07.2012 № 1595): от 13.07.2012 № 61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя; от 13.07.2012 № 61/ОК/в о приобретении холодной воды и водоотведении. К указанным договорам приложены схемы граница раздела эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, согласно которым граница эксплуатационной ответственности располагается в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети посредством которой энергоснабжается объект Змановского П.Л.

24 августа 2012 года, после возбуждения антимонопольным органом дела № 306-10-12, МУП ТС направило в адрес Змановского П.Л. проекты договоров (сопроводительное письмо исх. от 24.08.2012 № 1862): от 24.08.2012  № 61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя; от 24.08.2012 № 61/ОК/в о приобретении холодной воды и водоотведении. Указанные проекты договоров содержат условие об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП тепловых сетей г. Зеленогорска к бесхозяйной сети, посредством которой энергоснабжается объект Змановского П.Л.

В соответствии с информацией, представленной администрацией ЗАТО г. Зеленогорска (исх. от 12.05.2012 №1-10/1001, вх. от 14.052012 № 7624; исх. от 22.10.2012 №1-10/2441, вх. от 23.10.2012 №18041), сведения о правообладателях инженерных сетей от магистральных сетей в квартале 13А в пос. Октябрьский до стен индивидуальных жилых домов отсутствуют.

Решением от 22.11.2012 № 306-10-12 действия МУП ТС, выразившиеся во включении в проекты договоров №61/ОК/т о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды; №61/ОК/в о приобретении питьевой воды и водоотведении условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети посредством которой энергоснабжается объект заявителя (по наружной стене тепловых камер (колодцев), либо непосредственно в камере (колодце)), признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения МУП ТС выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.11.2012 № 306-10-12, которым предписано в срок до 29.12.2012 направить в адрес Змановского П.Л. проекты договоров о приобретении тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной (горячей) воды, о приобретении холодной воды и водоотведении, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают  его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП ТС обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8).

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Нарушений процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что  действия предприятия по включению в условия договоров условий об определении границы эксплуатационной ответственности в точке присоединения тепловой сети МУП ТС к бесхозяйной тепловой сети посредством которой энергоснабжается объект Змановского П.Л., не соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая, что МУП ТС вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении предприятия и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):  доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Красноярским УФАС России при рассмотрении дела № 306-10-12 установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынках услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорска Красноярского края. МУП ТС включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % (приказ управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.08.1998 № 96). При включении указанного хозяйствующего субъекта в реестр было определено, что доля МУП ТС на рынках услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорск Красноярского края составляет более 50%.

Тот факт, что МУП ТС занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в географических границах г. Зеленогорск Красноярского края предприятие не отрицает, вместе с тем считает, что действовало в пределах своих гражданских прав и нарушений Закона о защите конкуренции не допускало.

В частности МУП ТС указывает, что  спорные участки сетей не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку постановлением администрации г. Зеленогорска от 12.09.2001 № 1644 определены зоны обслуживания сетей; спорные сети проходят по земельному участку третьего лица и по соседнему земельному участку по адресу: ул. Юная, 26, предназначены для обслуживания жилых домов на указанных земельных участках, являются принадлежностью этих домов.

Кроме того указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что к внутридомовым инженерным системам относятся, в том числе сети проходящие по земельному участку на которых расположен жилой дом;

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП ТС (энергоснабжающей   организацией) и Змановским П.Л. (абонентом) заключены договор о приобретении тепловой энергии в горячей воде и горячей (химически очищенной) воды от 07.06.2007 № 61ОК/т и договор